Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-10257/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А07-13810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлено 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Первомайское" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года по делу N А07-13810/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Первомайское" (далее - заявитель, ООО "СХП Первомайское", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Хайбуллинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления от 23.03.2012 N 11857/11/64/02 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 5236/11/64/02 от 18.08.2011.

Определением суда от 22.08.2012 заявление общества возвращено, поскольку заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО "СХП Первомайское", не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление возвращено ему неправомерно. У суда не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления, поскольку в силу пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, им не пропущен. Заявление об устранение недостатков с приложенными документами были направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17 августа 2012 года заказной бандеролью, что подтверждается квитанцией Сибайского почтамта с. Акъяр N 04234 от 17.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ООО "СХП Первомайское" оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов должностному лицу - судебному приставу-исполнителю (должностное лицо, чье постановление обжалуется, не указано). Также в нарушение части 2 статьи 324, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству, и не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов взыскателю. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов третьему лицу (Башкирский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"). В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ общество не приложило к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Кроме того, приложенные к заявлению документы представлены в виде никем не заверенных ксерокопий, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 17.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 22.08.2012 суд возвратил заявление общества, исходя из того, что в установленный срок заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление без движения, не устранены (т. 1, л.д. 7).

В обжалуемом определении суд указал, что определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 12.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с вынесенным 22.08.2012 определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N11) разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Определением суда от 07.08.2012 заявление ООО "СХП Первомайское" оставлено без движения. Обществу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.08.2012 и представить необходимые документы в канцелярию суда.

Возвращая 22.08.2012 заявление общества, суд первой инстанции указал, что определение об оставлении искового заявления без движения получено заявителем 12.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, но в установленный срок (до 17.08.2012) определение суда от 07.08.2012 не исполнено. Между тем, указанное почтовое уведомление отсутствует в материалах дела.

Как отмечалось выше, при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, судом должно учитываться время, необходимое на доставку почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление десяти дневного срока (07.08.2012-17.08.2012) для устранения вышеуказанных нарушений является недостаточным.

Из дела видно, что заявитель располагается по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, п. Первомайское, ул. Кадырова, д. 2, в то время как Арбитражный суд Республики Башкортостан находится в другом населенном пункте - г. Уфа.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков, устанавливающие возможность сдачи документов на почту в последний день процессуального срока, подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они уже поступили непосредственно в суд (пункт 7 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 11, при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из содержания определения суда от 07.08.2012 об оставлении заявления без движения, обществу для устранения недостатков Арбитражным судом Республики Башкортостан предоставлено всего 10 календарных дней, 2 дня из которых составляли выходные, без учета почтового пробега (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; приказ ФГУП "Почта России" от 19.07.2005 N 274 "О введении нового разряда почтовых отправлений"; Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305; Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343).

Таким образом, предоставленный судом заявителю срок для устранения недостатков не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 о возврате заявления нарушает право общества на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 2 Кодекса задачами судопроизводства арбитражного суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.

В связи с тем, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом установлен недостаточный и неразумный, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан нарушил нормы процессуального права и необоснованно возвратил заявление общества.

Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике (дело N А07-4626/2007).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права при принятии решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса вопрос о принятии к производству заявления общества ограниченной ответственностью "Сельскохзозяйсвенное предприятие Первомайское" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда направлению на новое рассмотрение.

В силу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года по делу N А07-13810/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б.Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов