Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27808/12

город Москва

09 сентября 2012 г.

Дело N А40-52402/12-155-474

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Химпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.07.2012 по делу N А40-52402/12-155-474,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Маркетинговое агентство Степ бай Степ"

(ОГРН 1057747284528, 127055, Москва, Бутырский вал, д.30, кв.11)

к Открытому акционерному обществу "Химпром"

(ОГРН 1022100910226, 429952, Новочебоксарск, Промышленная ул., д.101)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошев И.А. по доверенности от 25.03.2012

от ответчика: Корж Н.В. по доверенности от 23.04.2012 N НЧХП/925

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство Степ бай Степ" к Открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании долга 187.443 руб. и пени в размере 47.045 руб. 68 коп. по договору на проведение маркетинговых услуг от 15.12.2010 N 01/15/12, расходов на представителя в сумме 30.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана основная задолженность в заявленном размере, пени в размере 30.000 руб., судебные расходы в размере 15.000 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между сторонами был заключен договор на проведение маркетинговых работ от 15 декабря 2010 года N 01/15/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить маркетинговые исследования, согласованные Заказчиком и Исполнителем и указанные в Приложении А "Техническое задание" к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался оплатить истцу за выполненные по договору работы сумму в размере 624.810,00 рублей, из которых до начала выполнения работ - авансовый платеж в размере 187.443,00 рубля, после завершения первого этапа работ 249.924,00 рубля, и в течение 2-х банковских дней после передачи отчета исполнителем заказчику и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик в соответствии с договором оплатил истцу авансовый платеж и платеж после завершения первого этапа работ в общей сумме 437.367 рублей.

Истец во исполнение договора провел кабинетное, количественное и качественное исследования на рынке оказания услуг в области строительно-монтажных и ремонтных работ в промышленном строительстве в сегментах, указанных в техническом задании (1.2. 3 этапы проведения работ) и подготовил маркетинговую программу продвижения услуг (4 этап). Материалы исследований в определенной техническим заданием форме и акт приема-передачи выполненных работ переданы ответчику, и получены им 28 марта 2011 года, что подтверждается накладной (экспедиторской запиской) службы экспресс- доставки "Пони Экспресс" N 11-3224-7985 и письмом ответчика от 17 июня 2011 года N Ю-8-406.

По условию п.4.3. договора заказчик обязуется подписать акт приема- передачи в течение 4-х рабочих дней после получения результатов работ от исполнителя, либо представить мотивированные замечания для внесения необходимых корректив исполнителем.

Согласно п. 13.4. договора, при нарушении заказчиком срока рассмотрения, подписания и возврата акта приема-передачи более чем на 10 рабочих дней, работы считаются приятными заказчиком. При таком положении заказчик должен был до 11 апреля 2011 года направить исполнителю мотивированные возражения или подписанный акт прием передачи. 12 апреля 2011, не получив от заказчика ни акта, ни мотивированных возражений, исполнитель посчитал работы выполненными и сданными заказчику.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт ответчиком не подписан, истцу с отметкой об отказе от подписания не возвращен.

Таким образом, истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по договору.

По условию абз.3 п.3.2. договора ответчик обязался оплатить окончательную сумму по договору в размере 187.443 рубля в течение 2-х банковских дней после передачи отчета и подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензии истца (письма от 11.05.2011, от 20.05.2011) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 30.000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 15.000 рублей, являются разумными в данном размере с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ, счета и счета фактуры не были направлены истцом в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку направление данных документов подтверждается документом экспресс-почты (л.д. 42 том 1) и письмом ответчика (л.д.43 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не возникли обязательства по проведению окончательного расчета с истцом, качество выполненной работы не соответствует техническому заданию, не могут быть приняты, поскольку получение материалов исследования подтверждено самим ответчиком в апелляционной жалобе (абз.3 п.2 на л.д.20 том 2), в течение трех месяцев возражения по полученным материалам от ответчика не поступали, согласно п.13.4 договора работы считаются принятыми заказчиком.

При заключении и исполнении договора ответчик действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости представить истцу обоснованные возражения по качеству материалов исследования в срок, определенный п.п.4.3, 13.4 договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40- 52402/12-155-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Химпром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов