Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7977/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-21366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-21366/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 9/950/97 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 должностным лицом территориального отдела управления произведен осмотр места общественного пользования - бункер для сбора мусора, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, в 15 метрах от автодороги по ул. Сенная.

В ходе осмотра установлено, что в 2 метрах от бункера-накопителя имеется навал бытового мусора на площади 3 кв.м, ограждение установленного образца места сбора ТБО отсутствует, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 02.04.2012 (л.д. 41). На месте административного правонарушения осуществлялась фотосъемка (л.д. 42-43).

Уведомлением от 03.04.2012 N 3/950/194, полученным обществом по факсу 03.04.2012, заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 09.04.2012 в 16.30 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 45).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Игошина А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.04.2012 N 221 (л.д. 46), составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 3/950/97, согласно которому заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании бункера-накопителя (в отсутствии специального ограждения, л.д. 54).

Названный протокол, содержащий информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.04.2012 в 11 час. 30 мин., а также предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 19.04.2012, акт проверки и фототаблица получены представителем заявителя Игошиным А.Ю. 09.04.2012 (л.д. 54-55).

В назначенную дату по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление от 19.04.2012 N 9/950/97 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 56).

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.04.2012 N 9/950/97, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение материалов административного дела.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно части 6 статьи 6 названного Закона Московской области контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются местным органом архитектуры и градостроительства по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальными отделами (отделениями, инспекциями) государственного пожарного надзора.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки (часть 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание бункера-накопителя, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, в 15 метрах от автодороги по ул. Сенная, является ООО "ПИК-Комфорт".

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено ненадлежащее содержание бункера-накопителя, расположенного по указанному выше адресу: в 2 метрах от бункера имеется навал бытового мусора на площади 3 кв.м, ограждение установленного образца места сбора ТБО отсутствует.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 02.04.2012 (л.д. 41), протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012 N 3/950/97 (л.д. 54), предписанием об устранении допущенных нарушений в срок до 19.04.2012 (л.д. 55), а также зафиксировано фотоснимками (л.д. 42-43).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию вверенного ему объекта в надлежащем состоянии, ООО "ПИК-Комфорт" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 составлен в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку опровергается имеющимся в материалах административного дела уведомлением от 03.04.2012 N 3/950/194, полученным обществом по факсу 03.04.2012, которым заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 09.04.2012 в 16.30 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 45).

Факт получения названного уведомления 03.04.2012 подтверждается штампом ООО "ПИК-Комфорт" на данном документе.

Тот факт, что на копии уведомления от 03.04.2012 не указаны должность и фамилия лица (работника заявителя), принявшего данное уведомление по факсу, при том, что на указанном уведомлении поставлен именной штамп общества с указанием даты и присвоенным входящим номером, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на то, что указанное уведомление не было получено именно законным представителем ООО "ПИК-Комфорт" отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос организации передачи входящей корреспонденции работниками общества его законному представителю относится к внутренним вопросам ООО "ПИК-Комфорт" и не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, выданная 06.04.2012 генеральным директором ООО "ПИК-Комфорт" Игошину А.Ю. доверенность N 221 (л.д. 46) на представление интересов общества в Государственном административно-технического надзоре Московской области, дополнительно подтверждает, что законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 19.04.2012 в 11.00 заявитель был извещен в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012 N 3/950/97 (л.д. 54). Названный протокол получен представителем ООО "ПИК-Комфорт" Игошиным А.Ю. 09.04.2012.

Следовательно, ООО "ПИК-Комфорт" было извещено надлежащим образом как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение административного дела.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-21366/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко