Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27315/12

г. Москва

09 10 2012 г.

Дело N А40-109313/11-130-684

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-109313/11-130-684, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению Товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" (ОГРН 1025601812136, 460035, г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, г.Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)

о признании незаконным решения от 18.08.2011 N 2226-опт

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баландина В.Б. по дов. N 88 от 26.12.2011 г.;

ПОСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) от 18.08.2011 N 2226-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, заявленное требование удовлетворено.

22.03.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и транспортных расходов в сумме 35.089,5 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема работы представителя заявителя в судах двух инстанций, разумности и доказанности судебных расходов на представителя, местонахождения заявителя в г.Оренбурге и судебного разбирательства на территории г.Москвы, доказанности транспортных расходов, а также того, что ответчик не представил суду доказательства чрезмерности расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части судебных расходов на представителя снизить эту сумму до пределов разумной. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком представлялись в суд первой инстанции распечатки сайтов расположенных в г. Оренбурге организаций, оказывающих юридические услуги.

Представитель заявителя направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в которой указал на необоснованность жалобы и просил оставить решение без изменения. В частности, указал на то, что судебные расходы заявителем документально подтверждены и являются разумными.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, иных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя суду не представил.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер взысканных с ответчика транспортных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебных заседаниях, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и решение в этой части ответчиком не оспаривается.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Капитал М" (поверенный) 01.09.2011 заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу, размер вознаграждения за которые пунктом 4.1 которого установлен в 100.000 рублей.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата выполненных по договору услуг в названной сумме подтверждается платежным поручениям от 16.03.2012 N 145.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О,от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленные ответчиком распечатки с сайтов расположенных в г. Оренбурге организаций обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов заявителя, поскольку услуги оказаны в г. Москве.

Иных доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение в судах двух инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Законных оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на представителя коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного акта выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-109313/11-130-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов