Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26925/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-23065/12-135-210

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-23065/12-135-210, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170), Управы Бутырского района города Москвы (ОГРН 1027715026789, ИНН 7715362749)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (ОГРН 1027739266048, ИНН 7721191869)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "КОМИНПЭТ-2", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс"

о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Управы Бутырского района г. Москвы - Сучева Н.Ю. по доверенности от 26.09.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г.Москвы) и Управа Бутырского района города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (далее - ООО "Люмакс-Линк") осуществить демонтаж (снос) остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова (ост. "ул. Милашенкова" Н-1.1А) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае не осуществления демонтажа остановочно-торгового модуля в течение указанного срока предоставить Управе Бутырского района города Москвы право демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-23065/12-135-210 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Люмакс-Линк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителю апелляционной жалобы, ответчик не обязан осуществлять действия по освобождению спорного земельного участка, поскольку собственником остановочно-торгового модуля, расположенного на земельном участке, является иное лицо.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что Управа Бутырского района города Москвы не имеет полномочий на осуществление демонтажа спорного некапитального строения

Ответчик также утверждает, что суд неправомерно ссылался на акт осмотра от 23.01.2012 г., полагает, что указанный документ не является допустимым доказательством.

Представитель истца (Управы Бутырского района города Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (Префектура СВАО г. Москвы), ответчик и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца (Управы Бутырского района города Москвы) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2004 года в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26.07.2004 г. N 2623 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Люмакс-Линк" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-510341, согласно условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок (кадастровый номер 770220002136) площадью 30 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Яблочкова (ост. "ул. Милашенкова" Н-1.1А) для разработки исходно-разрешительной документации под размещение нестационарного торгового объекта - остановочно-торгового модуля.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 09.11.2007 г. N 02-06/40, направленным ответчику, в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 01.12.2004 г. М-02-510341, уведомил последнего о прекращении договора с 09 февраля 2008 года и предложил вернуть земельный участок по акту сдачи-приемки. Уведомление получено ответчиком 23.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 98).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 01.12.2004 г. М-02-510341 является прекратившимся.

Пункт 8.2 договора возлагал на ответчика обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений и (или) сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить его арендодателю в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом осмотра земельного участка от 23.01.2012 г., составленным представителями Управы Бутырского района, муниципалитета Бутырского района, ОВД района Бутырский, АТИ СВАО города Москвы, установлено, что ответчик земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не освободил и на данном земельной участке размещается остановочно-торговый модуль.

Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки от 27.02.2012, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Префектуры СВАО города Москвы и Управы Бутырского района города Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок, пришел к выводу о правомерности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод ответчика о том, что собственником спорного остановочно-торгового модуля является ООО "КОМИНПЭТ-2", в связи с чем ответчик не обязан осуществлять действия по освобождению спорного земельного участка, судебной коллегией не принимается, так как остановочно-торговый модуль не относится к категории недвижимого имущества и переход права собственности на торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п.3 ст. 433 ГК РФ), и ООО "КОМИНПЭТ-2", либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что, что акт осмотра от 23.01.2012 года нельзя признать надлежащим доказательством по делу, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, а оснований полагать акт обследования ненадлежащим доказательством у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2.6.6 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

В этой связи акт осмотра от 23 января 2012 года, представленный истцами в материалы дела, составлен уполномоченными лицами - специалистами Управы, и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком торгового объекта на спорном земельном участке.

Более того, ответчиком в свою очередь не отрицается факт размещения остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова (ост. "ул. Милашенкова" Н-1.1А).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), а также - Управе района в соответствии с п. п. 2.3.12, 2.6.6 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП, апелляционная инстанция считает исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы и Управы Бутырского района города Москвы подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Люмакс-Линк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-23065/12-135-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Люмакс-Линк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков