Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10251/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-15560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца Черепановой Н.И., ответчиков ЗАО "Комэнерго" (1026602959460, ИНН 6661001798), Соболева В.Ф., третьих лиц ЗАО "ПРЦ" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220), ОАО "ЦМД" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Черепановой Нины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года

по делу N А60-15560/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Черепановой Нины Ивановны

к ЗАО "Комэнерго", Соболеву Владимиру Федоровичу

третьи лица: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", ОАО "Центральный Московский Депозитарий"

о взыскании убытков,

установил:

Черепанова Нина Ивановна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Комэнерго" (далее ЗАО "Комэнерго") и Соболеву Владимиру Федоровичу (ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 176,90 руб., стоимости извлеченных доходов в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. на основании статей 15, 151, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 44, 71 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 8, 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (л. д. 4-6).

В предварительном судебном заседании 26 июня 2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные приобретением обществом акций, на основании статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 88-94).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать солидарно с ЗАО "Комэнерго" и Соболева В.Ф. убытки в размере 193 176,90 руб., убытки в виде неполученных дивидендов в размере 164 681,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л. д. 101-103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее ЗАО "ПРЦ") (определение от 20 апреля 2012 года, л. д. 1-3), открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее ОАО "ЦМД") (определение от 26 июня 2012 года, л. д. 91-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-15560/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д.205-213).

Истец, Черепанова Н.И., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По утверждению истца, из объяснений ответчика Соболева В.Ф. следует, что Черепанова Н.И. не являлась акционером общества, поэтому выкуп акций обществом у нее не производился. Вывод суда первой инстанции опровергает данное утверждение. Вместе с тем, заявление, представленное обществом в материалы дела, не содержит четко определенной воли Черепановой Н.И. на совершение сделки купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют сведения о количестве акций, подлежащих выкупу. Доказательства оплаты обществом стоимости выкупленных акций истцу в материалах дела отсутствуют. Сертификат, с момента передачи которого подлежит внесению запись по счету приобретателя акций в соответствии со статьей 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", регистратору не передан и находится у истца. Таким образом, считает истец, списание акций с ее счета произведено неправомерно. По мнению истца, срок исковой давности по настоящему делу ею не пропущен, поскольку его следует исчислять с 15 сентября 2011 года, то есть с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Черепанова Н.И. просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик ЗАО "Комэнерго", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что судом обоснованно к сложившимся отношениям применен срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Черепанова Н.И. должна была узнать еще в 1997 году, не получив извещения о годовом общем собрании и дивидендов. Аудиозапись телефонного разговора представителя истца с ответчиком Соболевым В.Ф. и его расшифровка, по мнению ответчика, не может являться доказательством по делу, поскольку данное доказательство получено с нарушением конституционного права Соболева В.Ф. на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан. ЗАО "Комэнерго" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 01 октября 2012 года).

Ответчик Соболев В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Черепанова Н.И. являлась акционером ЗАО "Комэнерго", владеющим 3 407 акциями.

Черепанова Н.И. обратилась к ЗАО "Комэнерго" с заявлением об исключении ее из общества с выплатой уставного капитала по наличному расчету (л. д. 82).

02 марта 1996 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Комэнерго" на основании поданных заявлений принято решение об исключении из числа учредителей данного общества его работников, в том числе Черепановой Н.И. Акции выбывших акционеров решено перераспределить среди оставшихся акционеров общества и произвести соответствующие изменения в реестре акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комэнерго" N 2 от 02 марта 1996 года, л. д. 77-80).

15 декабря 1996 года приказом генерального директора общества N 206 на основании решения общего годового собрания акционеров от 02 марта 1996 года и поданного Черепановой Н.И. заявления обществом выкуплены принадлежащие ей акции в количестве 3 407 штук на сумму 3 407 тыс. руб. Бухгалтерии предписано выплатить из резервного фонда номинальную стоимость акций в указанной сумме (л. д. 83).

В декабре 1996 года Черепановой Н.И. в счет выкупа акций выплачены денежные средства в сумме 3 407 000 руб. (карточка счета, л. д. 81).

Поскольку, по утверждению Черепановой Н.И., заявление о выкупе акций она не подавала, в связи с чем с ее счета необоснованно списаны принадлежащие ей акции, последняя обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Комэнерго" и Соболеву В.Ф. о взыскании солидарно с названных лиц убытков в размере 193 176,90 руб., убытков в виде неполученных дивидендов в размере 164 681,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. на основании статей 15, 151, 393, 1102, 1105 ГК РФ, статей 44, 71 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 8, 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (л. д. 4-6, 88-94, 101-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец полагает, что с его счета незаконно списаны акции, чем ему причинены убытки в указанном им размере.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 2 пункта 4 статьи 44 названного ФЗ предусмотрено, что общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Однако ответчиком, ЗАО "Комэнерго", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 197-198).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению общества, о предполагаемом нарушении своего права Черепанова Н.И. должна была узнать в 1997 года, не получив дивиденды по акциям и уведомления о проведении очередного общего собрания акционеров общества.

Из материалов дела следует, что Черепановой Н.И. подано заявление без номера и без даты об исключении ее из общества с выплатой уставного капитала по наличному расчету (л. д. 82).

Свою подпись на данном документе истец не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Напротив, в судебном заседании 10 июля 2012 года истец подтвердил, что подавал заявление об исключении из общества с выплатой уставного капитала по наличному расчету, но не помнит дату написания заявления (л. д. 168-172).

02 марта 1996 года общим собранием акционеров ЗАО "Комэнерго" принято решение об исключении Черепановой Н.И. из числа учредителей данного общества, а ее акции решено перераспределить среди оставшихся акционеров общества и произвести соответствующие изменения в реестре акционеров (л. д. 77-80).

В декабре 1996 года Черепановой Н.И. в счет выкупа акций в количестве 3 407 штук выплачены денежные средства в сумме 3 407 000 руб. (л. д. 81, 83).

Таким образом, заявление об исключении из общества подано в 1996 году и расчеты по акциям с Черепановой Н.И. произведены в декабре 1996 года.

В последний раз дивиденды начислены истцу в январе 1997 года (л. д. 176-186).

Следовательно, добросовестно осуществляя свои права акционера, о том, что исключена из реестра акционеров ЗАО "Комэнерго", Черепанова Н.И. должна была узнать в 1997 году, перестав получать дивиденды и не получив уведомление о проведении годового общего собрания акционеров данного общества по итогам 1996 года.

С настоящим иском согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте Черепанова Н.И. обратилась лишь 19 марта 2012 года (л. д. 35), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.И.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15 сентября 2011 года, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого, по утверждению истца, ему стало известно о нарушении своего права, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка истца в подтверждение незаконности списания акций на данное постановление, согласно которому в действиях неустановленного лица, выразившихся в завладении акциями и совершенных в 1996 году, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленная истцом в опровержение доводов ЗАО "Комэнерго" о выходе истца из общества и выкупе обществом акций расшифровка аудиозаписи разговора представителя истца с Соболевым В.Ф. доказательством по настоящему делу не является.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выхода Черепановой Н.И. по ее заявлению из общества и выкуп обществом ее акций подтверждается материалами дела (л. д. 77-83, 168-172).

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод Черепановой Н.И. о том, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение, а заявление, представленное ответчиком, не содержит четко определенной воли истца на совершение сделки купли-продажи, поскольку не содержит сведений о количестве акций, выкупа которых требует истец, подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выхода Черепановой Н.И. из общества по ее воле с выплатой стоимости принадлежавших ей акций, указанные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Утверждение истца о том, что доказательства оплаты стоимости акций в материалах дела отсутствуют, опровергается материалами дела (л. д. 81).

Кроме того, из пояснений ЗАО "Комэнерго" следует, что первичные документы, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, в том числе кассовые документы, уничтожены в связи с истечением срока их хранения (л. д. 197-198).

Акт о выделении к уничтожению бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения и акт об уничтожении бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения представлены ответчиком в материалы дела (л. д. 104-107).

Наличие у истца сертификата, удостоверяющего его права на акции на сумму 556 тыс. руб. в 1994 году (л. д. 20), не свидетельствует о том, что истцом не совершались действия по отчуждению акций в 1996 году. Более того, Черепанова Н.И. заявляет о принадлежности ей акций в количестве 3 407 штук, то есть в большем количестве, чем указано в сертификате, поэтому он не является документом, безусловно подтверждающим право истца на акции в размере 3 407 штук (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Черепановой Н.И., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу N А60-15560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская