Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7397/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А75-3718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7397/2012) индивидуального предпринимателя Коляды Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года по делу N А75-3718/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ+" (ОГРН 1078608000668) к индивидуальному предпринимателю Коляда Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304860828600034, ИНН 860800012319) об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коляды Юрия Васильевича - Коляда Ю.В. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ+" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ+" (далее - ООО "УЮТ+") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Коляда Юрию Васильевичу (далее - предприниматель) об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение - подвальное помещение подъезда N 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 29.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года по делу N А75-3718/2012 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Коляду Юрия Васильевича возложена обязанность в течение одного месяца освободить занимаемое им нежилое помещение - подвальное помещение подъезда N 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 29. С индивидуального предпринимателя Коляда Юрия Васильевича в пользу ООО "УЮТ+" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коляда Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что протокол N 21 общего собрания собственников помещений от 31.12.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем в числе проголосовавших лиц упомянут умерший гражданин - собственник квартиры N 55. Гражданин Кожемяка А.В. (10.08.1956г.р.) умер 24.05.2009. Ответчик указывает, что не имел возможности принять участие в судебном заседании 20.06.2012 ввиду нахождения в отпуске, просит приобщить к материалам дела справку о смерти гр. Кожемяка А.В. от 18.05.2012 N 186, копии протокола внеочередного общего собрания собственников жилья от 08.07.2012. Ответчик настаивает на том, что против пользования им помещением на праве аренды собственники жилья не возражают. Кроме того, податель жалобы указывает, что обращаться с настоящим иском ООО "УЮТ+" не правомочно, собственники поручения указанному лицу на обращение с иском не давали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УЮТ+" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От индивидуального предпринимателя Коляды Ю.В. поступили письменные возражения на отзыв истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "УЮТ+" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Коляда Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленный ответчиком протокол общего собрания от 08.07.2012 составлен после принятия обжалуемого решения (26.06.2012) и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления справки от 18.05.2012 N 186 в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коляды Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 29, проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2009 N 15, собственниками помещений принято решение о сохранении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Когалым, ул.Мира, дом 29 - управляющей организацией. В качестве управляющей организации решено оставить ООО "УЮТ+". Решено также заключить предложенный ООО "УЮТ+" договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014. Решением собственников определено передать ООО "УЮТ+" право заключения договоров аренды на конструктивные элементы многоквартирного дома, нежилые помещения, в том числе подвальные, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности на срок не более 1 года. Средства, полученные от сдачи в аренду помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории.

Между ООО "УЮТ+" (управляющая компания) и гражданами - собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты в коммунальной квартире) в многоквартирном доме по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 29 (собственники) подписан договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 (листы дела 16-35) (далее - договор), согласно пункту 3.1. которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по организации предоставления коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании решений собственников между ООО "УЮТ+" (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) подписан договор на аренду помещения от 01.01.2011 N 2-п (далее - договор аренды) (листы дела 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение, подъезд N 4 общей площадью 108,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Мира, дом 29 (далее - помещение).

Помещение является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме (пункт 1.2. договора аренды).

Порядок платежей и расчетов по договору аренды определен в разделе 3.

Актом приема - передачи помещения (лист дела 14) истец передал ответчику спорное помещение по договору аренды.

Помещение передается в аренду арендатору для размещения офиса (пункт 2.1. договора аренды) на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 2.2. договора аренды).

В силу пункта 8.5 договора аренды о намерении заключить договор аренды на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателя за 30 дней до дня окончания срока действия договора.

В связи с истечением срока аренды, предусмотренного договором, истец направил ответчику уведомление от 14.02.2012 N 112 (лист дела 43) о необходимости возврата помещения.

Поскольку спорное помещение ответчиком не было освобождено, истец обратился в суд с иском об освобождении помещения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указывалось выше, в пункте 2.2 договора указано, что помещение передается арендатору на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 8.5 договора о намерении заключить договор аренды на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателя за 30 дней до окончания срока действия договора.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2 и 8.5 договора, срок его действия (срок аренды) истек 31.12.2011.

Оснований считать рассматриваемый договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок судом апелляционной инстанции не установлено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, 3.1 части 2 названной статьи).

Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Поскольку решение собственников, зафиксированное протоколом N 21 от 31.12.2011 (листы дела 40 - 42) о передаче ООО "УЮТ+" права заключать договоры аренды на конструктивные элементы многоквартирного дома, нежилые помещения, в том числе подвальные, принадлежащие собственникам помещений на срок не более года было принято числом менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1 части 2 статьи 44; часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение принято не в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке и не является обязательным (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, договор аренды спорного имущества между ООО "УЮТ+" и предпринимателем не мог быть заключен на 2012 год, а договор на аренду помещения от 01.01.2011 N 2-п завершился 31.12.2011.

То обстоятельство, что в числе принявших участие в голосовании собственников помещений в протоколе N 21 от 31.12.2011 указан Кожеямка А.В., умерший 24.05.2009, вопреки ошибочным доводам ответчика, о неправомерности заявленного иска не свидетельствует.

Подпись указанного лица на протоколе отсутствует, а доля его участия в голосовании (2,28%) не привела бы к принятию иного решения. О фальсификации протокола в порядке стать 161 АП РФ ответчик не заявлял. Тем более, что проверить такое заявление не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией после установления факта действительного собственника квартиры N 55 дома 29 по ул. Мира в г.Когалыме был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 с собственником этой квартиры (лист дела 119).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.02.2012 N 112 (лист дела 49), в котором ООО "УЮТ+" уведомило ответчика о том, что в связи с расторжением договора аренды по адресу: ул. Мира, д. 29-4, предпринимателю необходимо освободить подвальное помещение в срок до 01.03.2012.

23.05.2012 истцом было вновь направлено письмо N 364 (лист дела 118), в котором истец, в том числе, дополнительно просит предпринимателя в добровольном порядке в срок до 29.05.2012 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Мира, д. 29-4.

Названные письма были получены ответчиком 14.02.2012 и 23.05.2012, соответственно, что подтверждается отметками о вручении.

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение срока действия договора аренды, согласно его условиям, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договорных обязательств, учитывая при этом возражения арендодателя против продолжения договора.

Прекращение договора аренды свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного объекта учитывая при этом наличие возражений со стороны истца на продолжение пользования арендатором спорным имуществом после истечения срока договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в спорном нежилом помещении выявлены нарушения требований пожарной безопасности в подвальном помещении многоквартирного дома N 29 по ул. Мира, г. Когалым, создающие угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на то, что выявленные недостатки могут быть устранены в рабочем порядке, а их наличие не является основанием для отказа в предоставлении помещения в аренду, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная. Мотивы отказа арендодателя от предоставления помещения в аренду на новый срок в данном случае значения не имеют, а соответствующие доводы выходят за пределы исследования по делу.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что против пользования им помещением на праве аренды собственники жилья не возражают. В обоснование данного довода ответчиком представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников жилья от 08.07.2012.

Вместе с тем согласие собственников на передачу ответчику помещения аренды получено после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, рассматривающим дело исходя из тех обстоятельств и по тем доказательствам, которые существовали на момент рассмотрения спора по существу.

При этом ответчик, со своей стороны, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных права.

Оценив доводы ответчика о том, что на обращение с настоящим иском ООО "УЮТ+" управомочено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Действительно, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Вместе с тем, предъявляя в арбитражный суд иск о выселении ответчика из спорного помещения, управляющая компания, которой собственниками предоставлено право сдавать помещения в аренду, имеет самостоятельный экономический интерес.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.12.2009 N 15 средства, полученные от сдачи в аренду помещений, направляются на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории. Необходимости в получении согласия собственников на подачу настоящего иска не имелось.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик вопреки положениям, установленным статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств освобождения арендованного имущества по окончании действия договора и возврате его арендодателю по договору.

В связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Коляда Ю.В. указывает, что не имел возможности принять участие в судебном заседании 20.06.2012 ввиду нахождения в отпуске.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 23.05.2012, в котором он просил назначить судебное заседание по делу позднее 20 июня 2012 года.

Вместе с тем ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев дело в судебном заседании 20.06.2012 в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения индивидуального предпринимателя Коляды Ю.В. указал адрес: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Мира, 29, п/п подъезда N 4.

Этот же адрес указан ответчиком в представленном суду первой инстанции письменном ходатайстве об отложении.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12.05.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 04.06.2012 на 09 час. 00 мин.

Копия определения суда от 12.05.2012 направлена ответчику по указанному выше адресу и получено ответчиком 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.06.2012 в 10 час. 20 мин.

Судебное письмо с указанным определением, направленное по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Мира, 29, п/п подъезда N 4, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 51).

То обстоятельство, что в Выписке из ЕГРИП в качестве места жительства ответчика указан адрес: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Градостроителей, д. 20, корп. 1, кв. 23, не означает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 12.05.2012 о принятии искового заявления к производству вручено Коляде Ю.В. лично. О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Факт получения указанного определения ответчик не отрицает. Напротив, о его осведомленности о рассматриваемом споре и назначении предварительного судебного заседания свидетельствует содержание заявленного им суду первой инстанции ходатайства.

Более того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанные копии страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 102, т. 1 л.д. 137).

В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о неосведомленности о наличии такой информации не принимается во внимание.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О начавшемся процессе индивидуальный предприниматель Коляда Ю.В. считается надлежащим образом извещенным.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 1, 3 статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность предпринимателя присутствовать в судебном заседании лично не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик указал на нахождение его в отпуске за пределами ХМАО-Югры в период с 31.05.2012 по 14.06.2012. О судебном заседании 20.06.2012 ответчик был надлежащим образом извещен.

С учетом содержания имеющегося в материалах дела ходатайства оснований считать, что отложение судебного разбирательства было необходимо ответчику в целях предоставления дополнительных документов, которые не могли быть представлены ранее 20.06.2012, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. В то время как рассмотрение дела в процессуальные сроки является обязанностью суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика возражения по существу заявленных требований оценены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коляды Юрия Васильевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года по делу N А75-3718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева