Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27512/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-77027/12-35-717

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

некоммерческого партнерства "Национальный центр авиастроения" и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наши активы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2012 г. по делу N А40-77027/12-35-717

принятое единолично судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наши активы" (ОГРН 5067746364263, г. Москва, ул. Татищева, д. 3)

к Некоммерческому партнерству "Национальный центр авиастроения"

(ОГРН 1085000004957, Московская обл., г. Жуковский, ул. Фрунзе, д. 23)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии представителей:

от истца - Потапова С.Н. по доверенности N 53 от 27.09.2012 г.

от ответчика - Кривозубов А.В. по доверенности от 16.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наши активы" в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Национальный центр авиастроения" о взыскании 3 035 967 руб. 74 коп. задолженности по договору оказанию услуг N 11 от 01.08.2008 г. и 357 096 руб. 77 коп. штрафа за несвоевременную оплату услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по делу N А40-77027/12-35-717 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 035 967 руб. 74 коп. задолженности и 303 596 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учёл, что наличие акта приёмки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, и не исследовал вопрос о фактическом оказании услуг. Также ответчик указал, что причиной неплатежей и отказа от исполнения договора послужил истца (Исполнителя) устранить обнаруженные Заказчиком в ходе своей деятельности недостатки в бухгалтерской документации, выполненной истцом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с принятым в решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 357 096 руб. 77 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наши Активы" и Некоммерческим партнерством "Национальный центр авиастроения" был заключен Договор оказания услуг N 11 Неотъемлемой частью Договора N 11 от 01.08.2008 г. являются заключенные истцом и ответчиком Дополнительные соглашения к Договору N 1 от 20.10.2008 г., N 2 от 31.12.2008 г., N 3 от 28.12.2011 г.

Договор N 11 от 01.08.2008 г. расторгнут по инициативе ответчика и с согласия истца с 25.01.2012 г. на основании Дополнительного соглашения к Договору N 3 от 28.12.2011 г.

В соответствии с Договором N 11 от 01.08.2008 г. истец обязался оказать ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с п. 1.1. Договора, а ответчик - принять и оплатить стоимость услуг в соответствии с п. 7.1. Договора (в размере, определенном заключенным истцом и ответчиком Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008 г. к Договору N 11 от 01.08.2008 г.).

За период с 01.02.2010 г. по 25.01.2012 г. истец оказал ответчику во исполнение Договора N 11 от 01.08.2008 г. услуги общей стоимостью 3 570 967 руб. 74 коп., что подтверждается Актами сдачи-приема оказанных услуг N 13 от 28.02.2010 г., N 24 от 31.03.2010 г., N 34 от 30.04.2010 г., N 44 от 31.05.2010 г., N 54 от 30.06.2010 г., N 64 от 31.07.2010 г., N 74 от 31.08.2010 г., N 84 от 30.09.2010 г., N 95 от 31.10.2010 г., N 107 от 30.11.2010 г., N 119 от 31.12.2010 г., N 4 от 31.01.2011 г., N 14 от 28.02.2011 г., N 24 от 31.03.2011 г., N 34 от 30.04.2011 г., N 45 от 31.05.2011 г., N 55 от 30.06.2011 г., N 64 от 31.07.2011 г., N 73 от 31.08.2011 г., N 82 от 30.09.2011 г., N 92 от 31.10.2011 г., N 102 от 30.11.2011 г., N 112 от 31.12.2011 г., N 1 от 25.01.2012 г.

Услуги были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается указанными Актами с отметками ответчика (печатью Партнерства и подписью его единоличного исполнительного органа - Президента Партнерства Алексаняна Т.И.). За период действия Договора никаких претензий к качеству услуг, оказанных истцом, и сроку их оказания со стороны ответчика не было.

Согласно п. 7.1. Договора N 11 от 01.08.2008 г., ответчик должен был оплачивать стоимость услуг истца по Договору (в размере, определенном п. 7.1. Договора), ежемесячно не позднее 10-го числа месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, указанные в Договоре. Основанием оплаты услуг истца являлись счета, выставленные истцом в адрес ответчика.

За услуги, оказанные ответчику за период с 01.02.2010 г. по 25.01.2012 г., истцом были выставлены счета N 14 от 01.02.2010 г., N 24 от 01.03.2010 г., N 35 от 01.04.2010 г., N 45 от 04.05.2010 г., N 55 от 01.06.2010 г., N 65 от 01.07.2010 г., N 76 от 02.08.2010 г., N 86 от 01.09.2010 г., N 96 от 01.10.2010 г., N 107 от 01.11.2010 г., N 118 от 01.12.2010 г., N 5 от 13.01.2011 г., N 15 от 01.02.2011 г" N 25 от 28.02.2011 г" N 34 от 31.03.2011 г., N 43 от 30.04.2011 г., N 52 от 31.05.2011 г., N 61 от 30.06.2011 г., N 69 от 02.08.2011 г., N 77 от 01.09.2011 г., N 86 от 30.09.2011 г., N 95 от 01.11.2011 г., N 104 от 01.12.2011 г., N 112 от 29.12.2011 г.

Общая стоимость данных счетов соответствует общей стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.02.2010 г. по 25.01.2012 г. и составляет 3 570 967 руб. 74 коп.

Все указанные счета были переданы ответчику, что подтверждается соответствующими письмами о направлении счетов в его адрес по электронной почте с приложением к письму вложенных файлов, содержащих сканированные версии указанных счетов, а также подписанными уполномоченными штатными сотрудниками Партнерства реестрами передачи подлинников документов с указанием счетов и даты их передачи на бумажном носителе.

Ответчик произвел частичную оплату за услуги, оказанные ему истцом в период с 01.02.2010 г. по 25.01.2012 г., по платежным поручениям N 84 от 22.02.2011 г. (оплата за январь 2011 г.), N 57 от 21.03.2012 г. и N 66 от 04.04.2012 г. (оплата за февраль 2011 г.), N 83 от 12.05.2012 г. (оплата за март 2011 г.) на общую сумму 450 000 руб.

После направления истцом в Арбитражный суд города Москвы искового заявления от 24.05.2012 г. от ответчика поступила частичная оплата за услуги, оказанные ему истцом в период с 01.02.2010 г. по 25.01.2012 г. по Договору N 11 от 01.08.2008 г. в размере 85 000 руб. по платежному поручению N 97 от 05.06.2012 г. (оплата за апрель 2011 г.).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по Договору N 11 от 01.08.2008 г. составила 3 035 967 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком данная задолженность признана, Акты сверки расчетов по Договору N 11 от 01.08.2008 г. по состоянию на 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 25.01.2012 г. (дата расторжения Договора N11 от 01.08.2008 г.) ответчиком согласованы без разногласий (на Актах проставлены печать Партнерства и подпись его единоличного исполнительного органа - Президента Партнерства Алексаняна Т.И., являющегося также Главным бухгалтером Партнерства). Акты сверки содержат ссылку на Договор N 11 от 01.08.2008 г., номера и даты актов выполненных истцом работ, стоимость выполненных истцом работ, номера, даты и суммы платежных поручений ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Некоммерческое партнерство "Национальный центр авиастроения" подписало акты об оказании услуг, в которых подтвердило факт выполнения услуг полностью и в срок и указало, что претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктом 7.1. Договора N 11 от 01.08.2008 г. предусмотрена оплата услуг истца по Договору ежемесячно не позднее 10-го числа месяца оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 3 035 967 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 7.2. Договора N 11 от 01.08.2008 г. стороны установили, что, в случае просрочки ответчиком оплаты услуг истца по Договору, с него может быть взыскан штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом по Договору N 11 от 01.08.2008 г. размер штрафа, который ответчик обязан уплатить истцу в связи с нарушением сроков оплаты по Договору, составляет 303 596 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 357 096 руб. 77 коп. подлежат отклонению, поскольку указанная сумма превышает 10 % от суммы задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг), не может быть принят во внимание в связи с наличием следующих обстоятельств.

Истцом заблаговременно по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено исковое заявление, что подтверждается описью к письму с уведомлением о вручении (с отметкой почты от 24.05.2012 г.), квитанцией ФГУП Почта России N 31655 от 24.05.2012. Подлинники представлены вместе с исковым заявлением. Распечатка с портала "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП "Почта России" свидетельствует о том, что письмо с исковым заявлением прибыло в место вручения 29.05.2012, и хранилось до 04.07.2012 г., т.е. более месяца, предусмотренного п. 35 Постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г. Далее письмо было возвращено органом почтовой связи истцу в связи с истечением срока хранения.

В последующем на тот же юридический адрес истцом было направлено заявление об уточнении суммы иска, которое было получено ответчиком, что подтверждается описью к письму с уведомлением о вручении (с отметкой почты от 11.07.2012 г.), квитанцией ФГУП Почта России N 07317 от 11.07.2012., уведомлением о вручении письма ответчику.

Арбитражным судом города Москвы ответчик был извещен путем направления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определения от 06.06.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2012 г.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако на судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, право представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг) было предоставлено ответчику при рассмотрении дела по иску в открытом судебном заседании 16.07.2012 г., однако ответчик своим правом не воспользовался.

Истцу возражения по объему и стоимости услуг, оказываемых им ответчику в рамках Договора N 11 от 01.08.2008 г., в течение срока действия Договора N 11 от 01.08.2008 г. с 01.08.2008 г. по 25.01.2012 г. не предъявлялись, отсутствуют такие мотивированные возражения и по настоящее время. То есть правом предоставить истцу возражения по объему и стоимости работ (услуг) ответчик также не воспользовался ни в течение срока действия Договора (более трех лет), ни после его окончания.

В течение срока действия Договора N 11 от 01.08.2008 г. ответчик имел право и возможность представить возражения по объему и качеству услуг истцу, как и истец имел право, при наличии таких возражений, доказывать их необоснованность в досудебном порядке.

Ни разу до подачи апелляционной жалобы ответчиком, в том числе в ответ на письма истца о погашении задолженности или предоставления информации о соответствующих сроках, не было заявлено о не качественном оказании услуг, по причине которых им приостановлена оплата или расторгнут договор. В самой апелляционной жалобе ответчиком также не приведены никакие факты нарушения истцом условий Договора N 11 от 01.08.2008 г.

Требования об устранении недостатков, предусмотренные ст. 724 Гражданского кодекса РФ, или акты, в которых оговаривались недостатки, перечень доработок либо возможность устранения недостатков работ, предусмотренные п. 6.5.-6.6. Договора N 11 от 01.08.2008 г., после оказания услуг и подписания актов их сдачи-приемки ответчиком истцу не предъявлялись.

Отсутствие претензий со стороны заказчика свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не исследован вопрос о фактическом оказании услуг.

В то же время ответчик не представил в суд первой инстанции какие-либо возражения и пояснения относительно услуг, оказанных истцом.

Представленные истцом в Арбитражный суд города Москвы вместе с исковым заявлением акты сдачи-приема оказанных услуг являются, в том числе доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты сдачи-приемки N 13 от 28.02.2010 г., N 24 от 31.03.2010 г., N 34 от 30.04.2010 г., N 44 от 31.05.2010 г., N 54 от 30.06.2010 г., N 64 от 31.07.2010 г., N 74 от 31.08.2010 г., N 84 от 30.09.2010 г., N 95 от 31.10.2010 г., N 107 от 30.11.2010 г., N 119 от 31.12.2010 г., N 4 от 31.01.2011 г., N 14 от 28.02.2011 г., N 24 от 31.03.2011 г., N 34 от 30.04.2011 г., N 45 от 31.05.2011 г., N 55 от 30.06.2011 г., N 64 от 31.07.2011 г., N 73 от 31.08.2011 г., N 82 от 30.09.2011 г., N 92 от 31.10.2011 г., N 102 от 30.11.2011 г., N 112 от 31.12.2011 г., N 1 от 25.01.2012 г., подписанные со стороны ответчика Президентом Алексанян Т.И.

Стороны при заключении Договора N 11 от 01.08.2008 г. не определили иную форму приемных документов, действующее законодательство также не предусматривает обязательное содержание актов приемки.

Указанные акты содержат: наименование документа; дату его составления и номер; наименование сторон; должность и фамилии их уполномоченных представителей, подписавших данные акты; ссылку на оказание услуг по Договору ведения бухгалтерского учета N 11 от 01.08.2008 г.; период оказания услуг, установленный договором; стоимость услуг, предусмотренную п. 7.1. Договора N 11 от 01.08.2008 г.

В актах сдачи-приемки услуг указано, что все услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Также в материалы дела представлены Акты сверки расчетов по Договору N 11 от 01.08.2008 г. по состоянию на 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 25.01.2012 г. между истцом и ответчиком. Акты сверки ответчиком согласованы также без разногласий (на Актах проставлены печать Партнерства и подпись его единоличного исполнительного органа - Президента Партнерства Алексаняна Т.И., являющегося также Главным бухгалтером Партнерства). Акты сверки содержат ссылку на Договор N 11 от 01.08.2008 г., номера и даты актов выполненных истцом работ, стоимость выполненных истцом работ, номера, даты и суммы платежных поручений ответчика.

Помимо этого, ответчиком производилась частичная оплата по договору за услуги, оказанные в январе - мае 2011 г., что подтверждается платежными поручениями N 84 от 22.02.2011 г., N 57 от 21.03.2012 г.; N 66 от 04.04.2012 г.; N 83 от 12.05.2012 г. (при этом услуги за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г., за апрель 2011 г. (частично), за период с 01.05.2011 г. по 25.01.12 не оплачены). Оплата за услуги в период с 01.08.2012 г. по 31.01.2010 г. осуществлена ответчиком полностью.

Частичная оплата по договору оказания услуг может являться одним из доказательств оказания услуг.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг истцом в соответствии с п. 1.1.1.-1.1.5. Договора N 11 от 01.08.2008 г. подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, о которых ответчик не мог не знать.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что причиной отказа от исполнения Договора N 11 от 01.08.2008 г. послужил отказ истца устранить обнаруженные Заказчиком в ходе своей деятельности недостатки в документации, выполненной истцом, т.е. фактически ссылается на нормы п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Расторжение данного договора было произведено на основании письма ответчика N 01-02/246а от 28.12.2011 г. о расторжении Договора N11 от 01.08.2008 г. с 25.01.2012 г. (Вх. N15 от 28.12.2011 г.)

В данном письме при расторжении Договора ответчик:

- сослался на то, что бюджетом Партнерства на 2012-2014 гг., утвержденным ОАО "OAK", не предусмотрены затраты на привлечение сторонней аудиторской компании;

- сделал ссылку на расторжение договора на основании п. 9.1. Договора N 11 от 01.08.2008 г., в соответствии с которым любая из сторон имеет право в любое время расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме за 30 дней до даты такого расторжения;

- указал истцу на необходимость передачи 25.01.2012 г. всей документарной бухгалтерской базы Партнерства ответчику.

В данном письме, как и в иных письмах и обращениях ответчика в адрес истца, не говорилось о некачественном оказании услуг, в том о недостатках, в результате не устранения которых Договор может быть расторгнут и оплата приостановлена. Ссылка на расторжение ответчиком договора ввиду отказа истца устранить недостатки результата работ в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ несостоятельна и не подтверждена ответчиком.

На дату получения истцом письма ответчика N 01-02/246а от 28.12.2011 г. о расторжении договора уже была сформирована задолженность ответчика перед истцом в размере 3 150 000 руб. (за услуги, оказанные в период с 01.02.2010 г. по 30.11.2011 г.).

До получения уведомления ответчика о расторжении Договора истец, не прерывая действие Договора, что повлекло бы нарушение Партнерством сроков формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам Партнерства, обращался в адрес Партнерства с просьбой предоставить график погашения задолженности по оплате услуг в рамках Договора (в рамках переговоров до октября 2011 г. и письменно - Исх. N 63 от 17.10.2011 г.).

Никакой информации о сроках погашения указанной задолженности истцом получено не было. Вместо ответа по существу ответчик направил в адрес общества указанное выше уведомление о расторжении Договора.

После получения уведомления о расторжении Договора, истец направлял в адрес Партнерства письма с просьбой погасить задолженность по Договору, а также уплатить штраф за несвоевременную оплату по Договору (Исх. N 65 от 26.12.2011 г., N67 от 17.01.2012 г.). Данные письма также остались без ответа.

Направление писем ответчику подтверждается соответствующими сообщениями в его адрес по электронной почте с приложением к письмам вложенных файлов, содержащих сканированные версии указанных уведомлений, а также подписанными уполномоченными штатными сотрудниками Партнерства реестрами передачи подлинников документов с указанием номеров и дат уведомлений и даты их передачи на бумажном носителе.

При расторжении договора истец уведомил ответчика о снятии с истца обязанностей по формированию отчетности ответчика за 2011 г. (в связи со сроками ее подготовки, установленными действующим законодательством РФ, и датой расторжения договора) (Исх. N 65 от 26.12.2011 г.). Ответчик выразил готовность самостоятельно сформировать итоговую бухгалтерскую отчетность за 2011 г., подписав Дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2011 г. о расторжении Договора N 11 от 01.08.2008 г. с 25.01.2012 г. Таким образом, итоговая отчетность за 2011 г. формировалась ответчиком самостоятельно. Для этого истец 25.01.2012 г. передал ответчику по его указанию все документарные и электронные бухгалтерские базы по реестрам передаваемых документов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по делу N А40-77027/12-35-717 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Национальный центр авиастроения" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наши активы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук