Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-4903/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А14-11075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Сухининой Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Спектр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Водоканал Воронежа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А14-11075/2012 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Сухининой Ю.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011 N 13852/11/58/36 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, при участии третьих лиц - ООО "Спектр", МУП "Водоканал Воронежа",

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - заявитель, Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г. Воронежа Сухининой Ю.В. о признании недействительным постановления от 23.09.2011 N 13852/11/58/36 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц принимали участие ООО "Спектр", МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 по делу N А14-11075/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 23.09.2011 N 13852/11/58/36 о наложении ареста на дебиторскую задолженность также было отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца, тем самым нарушив положение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 по делу N А14-599/2011, вступившим в законную силу, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж взысканы в пользу Воронежской региональной общественной организации "Импульс", г. Воронеж проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 299 рублей 68 копеек за период с 06.06.2009 по 12.07.2011.

Между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (цедент) и индивидуальным предпринимателем О.В. Бергом (цессионарий) 20.08.2011 был заключен договор уступки права требования N 20/08/11. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования), установленные решением арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 по делу N А14-599/2011 по взысканию с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж (далее - Департамент) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 299 рублей 68 копеек за период с 06.06.2009 по 12.07.2011.

В отношении должника - ВРООИ "Импульс", на основании исполнительных документов, в пользу ООО "Спектр" было возбуждено исполнительное производство N 13852/11/58/36-СД, на основании которого судебным приставом Ю.В. Сухининой 23.09.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ВРООИ "Импульс" в отношении Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж по решению Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 по делу N А14-599/2011.

Должником - ВРООИ "Импульс" оспариваемое постановление было получено 10.10.2011.

14.10.2011 денежные средства в сумме 186 299, 68 руб. поступили на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа и 18.10.2011 пристав вынесла постановление о распределении денежных средств, а 25.10.2011 денежные средства были перечислены взыскателям ВРООИ "Импульс".

ИП Бергу О.В. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 по делу N А14-599/2011, вступившим в законную силу.

Между тем, вступившим в законную силу 09.06.2012 решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 по делу N А14-12444/2011 ИП Бергу О.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления пристава от 23.09.2011 N 13852/11/58/36.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на нарушение приставом пункта 1 статьи 76, пункта 2 статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", и ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления пристава, утверждая, что срок пропущен в связи с тем, что судом рассматривалось дело N А14-12444/11.

Арбитражный суд первой инстанции оценив заявленные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии со статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным

процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", как усматривается из материалов дела, узнала о вынесении приставом оспариваемого постановления 10.10.2011 и пропустила установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С заявлением Организация обратилась в суд только 22.05.2012, сославшись на пропуск процессуального срока в связи с тем, что судом рассматривалось дело N А14-12444/2011.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в рамках судебного разбирательства по указанному делу интересы ИП Берга И.В. представлял О.В. Бондарев, который также представлял интересы ВРООИ "Импульс" и по настоящему делу, в связи с чем заявителю было известно о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 по делу N А14-599/2011 ИП Бергу О.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также о том, что указанное определение вступило в законную силу.

Кроме этого, заявитель при рассмотрении дела N А14-12444/2011 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, знал о принятом по делу решении 16.03.2012 и о вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 по делу N А14-599/2011 (по заявлению о процессуальном правопреемстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, обратившись в суд с настоящими требованиями 22.05.2012, пропустил 10-дневный срок на оспаривание постановления пристава от 23.09.2011 без уважительных на то причин.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение с заявленными требованиями заявителем не было приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи заявления уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд в срок, установленный процессуальным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ о том, что суд не указал мотивы, по которые отклонил доводы истца не принимается во внимание ввиду ее несостоятельности.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд находит, что решение суда области отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов