Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 19АП-5026/12

г. Воронеж

9 октября 2012 г.

Дело N А48-2134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокина А.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-18/00021 от 10.01.2012,

от ООО "Коротыш": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 по делу N А48-2134/2012 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" (ОГРН 1045715001309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области о признании недействительными решения N48 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коротыш" (далее - ООО "Коротыш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 48 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

- по НДС в сумме 583536 руб.(пп.1 п. 1 решения), ходатайствуя о снижении штрафа до 83362,29 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8289 руб. (пп.2 п.1 решения), ходатайствуя об уменьшении размера штрафа до 1184,14 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 74601 руб. (пп.3 п. 1 решения), ходатайствуя об уменьшении размера штрафа до 10657,29 руб. (с учетом уточнения от 19.07.2012 г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 г. требования заявителя в указанной части удовлетворены, в связи со снижением размера оспариваемых налоговых санкций в 7 раз оспариваемое решение Инспекции N 48 от 29.12.2011 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 500173,71 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 7104,86 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме

63943,71руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным оспариваемого решения налогового орган, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Коротыш" требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС за 1,3, 4 кварталы 2010 г., по налогу на прибыль за 2009 и 2010 гг. были представлены ООО "Коротыш" в период проведения выездной налоговой проверки, при этом на момент представления данных деклараций уплата причитающихся сумм налогов и пени заявителем не была произведена.

При вынесении налоговым органом оспариваемого решения не было установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества, соответствующих доводов налогоплательщик ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке не заявлял.

При этом Инспекция отмечает стабильное финансовое положение Общества в течение 2011 г., неоднократное предоставление организацией займов в значительных суммах, приобретение Обществом в 2011 г. 20 единиц дорогостоящей сельскохозяйственной техники, что противоречит выводу суда о тяжелом материальном положении общества.

Также налоговый орган считает, что судом необоснованно снижены налоговые санкции по мотиву отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения и признания налогоплательщиком вины. По мнению налогового органа, Общество преднамеренно производит уплату налоговых платежей лишь после назначения выездной налоговой проверки, с учетом опыта оспаривания решения по предыдущей выездной проверки, сумма штрафных санкций по которому была снижена в судебном порядке более чем в 9 раз.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В судебное заседание не явились представители ООО "Коротыш", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.09.2011 по 06.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Коротыш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки составлен акт N 41 от 07.12.2011 г. и вынесено решение N 48 от 29.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 583536 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8289 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 74601 руб. Также указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.12.2011 г. в сумме 354 589,69 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области. Решением Управления N 14 от 20.02.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что при принятии обжалуемого решения налоговым органом необоснованно не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, ООО "Коротыш" обратилось в арбитражный суд, ходатайствуя о снижении размера налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 и ст. 246 НК РФ ООО "Коротыш" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Коротыш" были представлены уточненные налоговые декларации: 06.12.2011 - по налогу на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г.; 02.12.2011 - по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2010 г.; 28.10.2011 - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. Данные указанных налоговых деклараций признаны Инспекцией соответствующими данным, установленным в ходе проведенной проверки.

На момент представления уточненных налоговых деклараций заявителем не была произведена уплата причитающихся сумм налогов и пени.

В связи с невыполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных п.4 ст. 81 НК РФ, ООО "Коротыш" было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за данные периоды в виде взыскания штрафа в общей сумме 666 426 руб.

Наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив общую сумму штрафа в 7 раз - до 95203,72 руб.

В качестве таких обстоятельств Арбитражным судом Орловской области были учтены: тяжелое материальное положение общества, социальная значимость предприятия, которое является сельскохозяйственным товаропроизводителем, полная уплата задолженности по налогам и пени, признание налогоплательщиком вины в совершенном налоговом правонарушении, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также то, что единовременная уплата штрафа в сумме 666 426 руб. может привести к ухудшению финансового состояния общества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Орловской области.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из решения Инспекции N 48 от 29.12.2011 г. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ООО "Коротыш" при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия указанного решения установлено не было. При этом суд учитывает, что отсутствие со стороны налогоплательщика соответствующих доводов не освобождает налоговый орган от необходимости оценки соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Указанное решение инспекции N 48 от 29.12.2011 г. обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, в том числе, в части размера применения оспариваемых штрафных санкций со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества. Однако указанные доводы налогоплательщика были отклонены вышестоящим налоговым органом, решение Инспекции N 48 от 29.12.2011 оставлено без изменения.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

При этом судом учтено, что основным видом осуществляемой ООО "Коротыш" деятельности является производство сельскохозяйственной продукции.

Из бухгалтерских документов организации за 1 квартал 2012 года усматривается, что размер оспариваемых налоговых санкций является для Общества значительным.

Так, по итогам отчетного периода Обществом получен убыток в размере 4018 тыс.руб., причинами которого, как указано в бухгалтерской справке о наличии убытка в 1 квартале 2012 г., стали низкие цены на животноводческую продукцию, уплата пени, штрафа по налогам, уплата неустойки по платежам.

Также по состоянию на 01.04.2012 г. кредиторская задолженность общества составила 52883 тыс. руб., заемные средства - 192572 тыс.руб.

При этом наличие из имеющихся у общества активов большая часть приходится на основные средства 176169 тыс.руб., финансовые вложения - 189173 тыс.руб., запасы - 61249 тыс.руб., осуществление взыскания за счет которых способно привести к причинению основного вида хозяйственной деятельности организации.

Тогда как необходимыми денежными средствами общество не располагает. Так, из справки МРИ ФНС РФ N 3 по Орловской области об открытых обществом счетах в кредитных организациях от 03.07.2012 г. следует, что у общества открыты счета в 6 банках.

Из справок банков следует, что общая сумма, имеющаяся на всех расчетных счетах, составляет 4 317,38 руб.

Также из материалов дела усматривается, что Обществом были заключены кредитные договоры N 111003/0028 от 19.07.2011 и N 111003/0041 от 18.11.2011, согласно которым кредитные обязательства ООО "Коротыш" составляют более 8 000 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом характера осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учитывать финансовое положение ООО "Коротыш" при оценке соразмерности наложенных на организацию штрафных санкций.

При этом доводы налогового органа о предоставлении Обществом в течение 2011 года займов другим организациям, а также приобретении налогоплательщиком сельскохозяйственной техники не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод суда о затруднительном финансовом состоянии Общества и значительности оспариваемых сумм налоговых санкций, размер которых должен отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.

Довод налогового органа о том, что Общество преднамеренно производит уплату налоговых платежей лишь после назначения выездной налоговой проверки, с учетом опыта оспаривания решения по предыдущей выездной проверки, сумма штрафных санкций по которому была снижена в судебном порядке более чем в 9 раз, также не опровергает выводов суда о необходимости учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма подлежащих уплате в соответствии с данными представленных в ходе проверки уточненных налоговых деклараций, а также пеней, призванных компенсировать соответствующие потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов, были уплачены Обществом в бюджет. Тогда как снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку носит штраф карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должн отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика и необоснованно не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 по делу N А48-2134/2012 в обжалуемой налоговым органом части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 по делу N А48-2134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов