Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-6560/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А75-1948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6560/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2012 года по делу N А75-1948/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052, место нахождения: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 47) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, аэропорт) о взыскании 70 568 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - представитель Илющенко А.В. (по доверенности от 15.06.2012 сроком по 30.11.2013).

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 568 руб. 17 коп.

Решением от 31.05.2012 по делу N А75-1948/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 121 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано. Также в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 2 644 руб. 85 коп., с истца размере 177 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что:

- истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части требования неустойки;

- в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за 2011 год;

- судом первой инстанции при установлении периода начисления неустойки не правомерно включены выходные дни.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИФК "Авиализинг" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность решения в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у закрытого акционерного общества "Авиационный Торговый Дом "АВИАХЭЛП" по договору поставки от 10.03.2006 N 377/06 (том 1 л.д. 20 - 23) авиационно-техническое имущество ТА6А ВСУ N 1136А001Н, 01.02.1991 года выпуска, СНЭ=0/0, 1 кап.ремонт, ФГУП "Гидравлика".

По акту сдачи-приемки N 1221 от 17.05.2006 авиационно-техническое имущество передано истцу и принято им без замечаний (том 1 л.д. 24).

23.10.2008 истец по договору N 1Д/1436А175/08 приобрел вспомогательную силовую установку ВСУ ТА-6А N 14736А175 с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 25 - 29).

Компанией "Авиализинг" (арендодатель) и авиакомпанией "ЮТэйр" (арендатор) подписан договор аренды от 15.04.2008 N ВСУ/ТА-6А/85016/08 (далее - договор), (том 1 л.д. 30 - 34), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование ВСУ ТА-6А, заводской номер N 02436А004 (авиадвигатель) для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению за соответствующую арендную плату на условиях, указанных в договоре.

17.12.2008 сторонами подписано соглашение о замене авиадвигателя.

В силу пункта 1 соглашения, объект договора ВСУ ТА-6А, заводской номер 02436А004 заменен на ВСУ ТА-6А, заводской номер 1136А001Н (том 1 л.д. 36).

Соглашением от 21.01.2009 в связи с предстоящей отработкой ресурсов ВСУ ТА-6А, заводской номер 1136А001Н и невозможностью их дальнейшего продления, стороны заменили авиадвигатель на ВСУ ТА-6А, заводской номер 1436А175.

В силу пункта 3 соглашения от 21.01.2009 стоимость одного часа наработки авиадвигателя устанавливается сторонами в размере 5 800 руб. 00 коп.

Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, стоимость наработки авиадвигателя, рассчитанную исходя из размера арендной платы 4 500 руб. 00 коп. за час наработки авиадвигателя заводской номер 1136А001Н и 5 800 руб. 00 коп. за час наработки авиадвигателя заводской номер 1436А175.

Обязательства по передаче авиадвигателя сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2009 (том 1 л.д. 41).

В силу пункта 2.1. договора аренды арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату за аренду авиадвигателя в порядке и размере, указанных в приложении N 1 к договору.

За аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя (пункт 2 протокола согласования порядка уплаты арендных платежей (приложение N 1 к договору) (том 1 л.д. 35).

Согласно пункту 2.3. протокола согласования порядка уплаты арендных платежей оплата аренды производится по фактической наработке авиадвигателя (количество часов наработки авиадвигателя в месяц).

Поскольку ответчик оплату арендных платежей производил с нарушением установленных сроков, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пользование имуществом осуществляется ответчиком в рамках возмездных арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи воздушного судна ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами (актом приема - передачи) и ответчиком не оспаривается.

Сторонами без разногласий оформлены акты приемки оказанных услуг. Ответчиком оформлены справки о налете (том 1 л.д. 44 - 66). Спора между сторонами относительно количества наработанных авиадвигателем часов и размера арендных платежей нет, что подтверждается оформленными сторонами надлежащим образом актами приемки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела справок о налете за 2011 год, а также подписанных без разногласий как истцом, так и ответчиком актов выполненных работ за 2011 год, отсутствие акта сверки взаимных расчетов за 2011 год не является основанием для вывода о неправильном определении истцом размера неисполненных ответчиком своевременно обязательств по договору.

По условиям пункта 2.1. договора и протокола согласования арендных платежей, арендатор обязан в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю плату за аренду авиадвигателя в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя.

В соглашении об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа ТУ-154М от 07.08.2008, стороны согласовали, что арендные платежи должны уплачиваться арендатором за календарный месяц не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты аренды в заявленный истцом период на момент рассмотрения дела ответчик не представил,

Как следует из материалов дела, ответчик арендные платежи осуществлял с нарушением установленного договором аренды срока (том 1 л.д. 129 - 141, 144 - 147, 149 - 150, том 2 л.д. 113).

Договором аренды предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за период с 17.03.2009 по 04.07.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно скорректировал его, установив, что за период с 16.02.2010 по 30.03.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В этой части стороны несогласия с решением суда не выразили.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за выходные дни 10,11 мая 2009 года, 10, 11 мая и 14 июня 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом подателя жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выходные дни учитываются, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день ( ст. 193 ГК РФ).

Проанализировав расчет иска на этот предмет, апелляционный суд не установил неправильного применения истцом и судом правила, установленного ст. 193 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки оплаты по договору аренды со стороны ответчика, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 15.02.2010 и с 31.03.2010 по 04.07.2011 в сумме 66 121,11 руб. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывает его несоблюдением истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности арендодателя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктами 7.8 и 7.9 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с его исполнением, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, содержащей правила о толковании договоров, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя указанные правила, суд апелляционной инстанции полагает, что договор не содержит условие о необходимости направления претензии по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы о несоблюдении досудебного порядка отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2012 года по делу N А75-1948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина