Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10355/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-18058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промлес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2012 года

по делу N А60-18058/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250)

к ООО "Промлес" (ОГРН 1069632001350, ИНН 6632022698)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов,

установил:

ООО "Серовская лесобаза" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промлес" (ответчик) о взыскании 1 096 036 руб. 20 коп. долга по договору купли-продажи N 4/2010 от 11.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 498 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.07.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказать в части удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен неверно, из расчета 365 дней в году и 31 дня в месяце. Кроме того, ответчик указывает, что работы на сумму 374 710 руб. были выполнены им 30.06.2010, обязательства истца по оплате этих работ возникли с 11.07.2010.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи N 4/2010 от 11.01.2010.

В обоснование иска истец (продавец) представил договор купли-продажи N 4/2010 от 11.01.2010, по условиям которого ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар (хлысты) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки указанных в договоре.

Договор купли-продажи N 4/2010 заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2012, N 2 от 01.07.2010.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 7 от 30.06.2010, N 25 от 31.12.2010, содержащих ссылку на договор, в соответствии с актами приема-передачи древесины от 30.06.2010 и 31.12.2010, произвел поставку товара на общую сумму 2 626 580 руб.

Ответчик произвел оплату товара частично, долг составил 1 096 036 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности с указанием на состоявшиеся между сторонами взаимозачеты требований: акты N 000005 от 30.07.2010 на сумму 374 710 руб., N 8 от 31.12.2010 на сумму 825 833 руб. 30 коп., а также на платежные поручения N 39 от 21.03.2011, N 46 от 04.04.2011 на общую сумму 330 000 руб.

Установив факт отсутствия полной оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи N 4/2010, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 1 096 036 руб. 20 коп. долга на основании ч. 1 ст. 486, ст. 506, 516 ГК РФ.

В указанной части решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

За нарушение обязательств по договору купли-продажи N 4/2010 истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.07.2010 по 29.07.2010, с 30.07.2010 по 30.12.2010, с 11.01.2011 по 20.03.2011, с 21.03.2011 по 03.04.2011, с 04.04.2011 по 04.04.2012 с применением ставки рефинансирования Банка России 8% годовых в размере 145 498 руб. 33 коп.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета 365 дней в году и 31 дня в месяце), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Произведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не привел к принятию судом первой инстанции неверного решения, так как предъявленная к взысканию сумма процентов является ниже суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, при соблюдении истцом установленного порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежали взысканию проценты в сумме 145 814 руб. 17 коп.

Исходя из размера исковых требований в этой части, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 145 498 руб. 33 коп.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки в связи с произведенным зачетом на сумму 374 710 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Надлежащих доказательств, подтверждающих момент наступления срока исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора подряда N 3/2010 от 11.01.2010, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика о прекращении обязательств по оплате поставленного товара на сумму 374 710 руб. с 11.07.2010 не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-18058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин