Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-26561/12

г.Москва

09 10 2012 г.

А40-71348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Дело N А40-71348/12-139-676

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-71348/12-139-676, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Софт-Трейд" (420127, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Айдарова, д.8Б)

к Дмитровскому РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Дувал"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Софт-Трейд" о признании незаконным бездействие Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по непредставлению ООО "Софт-Трейд" сведений о проведенных мероприятиях по исполнению исполнительного листа серии АС N 004190696, выданного 27.07.2011 Арбитражным судом г. Москвы

Суд обязал Дмитровский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Софт-Трейд" в установленный законом срок.

В удовлетворении требований ООО "Софт-Трейд" о признании незаконным бездействия Дмитровского РОСП УФССП России по Москве, выразившегося в несовершении исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного листа АС N 004190696 от 27.07.2011 по делу NА40-152135/10 от 13.05.2011 судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Москве ООО "Софт-Трейд" направлен исполнительный лист серии АС N 004190696 от 27.07.2011 по делу N А40-152135/10 от 13.05.2011.

Полагая, что судебным приставом исполнителем не были совершены исполнительские действия, и не представлены данные о проведении мероприятий по исполнительному документу, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу п.2 ст.4 этого Федерального закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ст.30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного производства выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 36 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Москве Гуглевым В.В. возбуждено исполнительное производство N 23439/11/37/77 в отношении должника ООО "Дувал" на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004190696 от 27.07.2011 по делу N А40-152135/10 от 13.05.2011.

07.10.2011 исполнительное производство N 77/9/79332/153/52/2009 и N 23439/11/37/77 объединено в сводное исполнительное производство N 23439/11/37/77-СД.

В рамках исполнительного производства N 23439/11/37/77-СД СПИ Гуглевым В.В. 24.10.2011 направлены запросы в ИФНС России N 13 по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД по Москве, МИ ФНС России N 46 по г.Москве, Сбербанк России (ОАО), Управление Росреестра по Московской области.

В ходе исполнительного производства, 27.01.2012 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход на территорию, по результатам которого установлено, что должник по адресу не располагается, о чем составлен Акт выхода на территорию от 27.01.2012.

25.01.2012 судебным приставом-исполнителем Гуглевым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке ББ "БТФ" ООО.

Кроме того, 16.05.2012 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход на территорию, по результатам которого установлено, что должник по адресу не располагается, о чем составлен Акт выхода на территорию от 16.05.2012.

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, по результатам которого установлено, что должник по адресу не располагается, о чем составлен Акт выхода на территорию от 18.05.2012.

06.06.2012. направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия пристава, поскольку им предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Москве Гуглевым В.В. сведения об исполнительном производстве ООО "Софт-Трейд" не представлялись, ответы на запросы не направлены.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2011 ООО "Софт-Трейд" направлен запрос в Дмитровский РОСП УФССП России по Москве о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответ на запрос не направлен.

17.02.2012 ООО "Софт-Трейд" повторно направлен запрос в Дмитровский РОСП УФССП России по Москве с требованием о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответ на запрос не направлен.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель информировал заявителя о ходе исполнительного производства в соответствии поступившими запросами, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в качестве ответчика Дмитровский отдел судебных приставов УФССП по Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, в качестве ответчика указан судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Москве Гуглев В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.07.2012, замена ответчика не производилась.

Указание в решении суда в качестве ответчика Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве расценивается судом апелляционной инстанции как описка, подлежащая исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-71348/12-139-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова