Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-9098/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-15880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Корпорация "УралСибСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-15880/2012

по иску ООО "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251)

к ООО "Корпорация "УралСибСтрой" (ОГРН 1069658094373, ИНН 6658242835)

о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (далее - ООО "Группа Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "УралСибСтрой" (далее - ООО "Корпорация "УралСибСтрой", ответчик) с иском о взыскании 151 780 руб. 43 коп. задолженности в виде излишней оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены ответчику по заключенному между сторонами договору подряда. Полагает, что в отсутствие письменного отказа истца от исполнения договора, договор подряда является действующим.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между ООО "Группа Феникс" (заказчик) и ООО "Корпорация "УралСибСтрой" (исполнитель) подписан договор на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя производство топографо-геодезических и геологических изысканий на объектах: "Модернизация и строительство водоводов по ул.Автомагистральной от пер.Теплоходный до насосной станции N 32O1000", "Строительство взамен водоводов по пер.Теплоходный от камеры по ул.Бебеля до камеры по ул.Автомагистральной 2 O 1000", "Строительство водоводов по ул.Фронтовых Бригад от насосной станции N 3 до ул.Шефской O1000", "Строительство водоводов по ул.Фронтовых Бригад - Норильская от ул.Шефская до ул.Проезжая O500", "Строительство водовода по пер.Водительскому от ул.Амундсена до камеры в районе ул.Щербакова O1400", "Строительство водовода от шлюза N 3 до насосной станции 1-го подъема O1400" расположенный на территории г.Екатеринбурга (п.1.1 договора, л.д.10-11).

За выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 3 054 924 руб., за топографо-геодезические испытания - 509 154 руб., за геологические изыскания - 280 478 руб. 83 коп. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен п.6.1 договора: с 25.04.2008 по 15.08.2008.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 184 449 руб. 25 коп. (платежные поручения N 96 от 22.05.2008, N 97 от 22.05.2008 - л.д.22-23).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи работ от 22.10.2009, от 20.10.2009 ответчиком выполнены работы на сумму 1 032 668 руб. 82 коп.

Полагая, что сумма 151 780 руб. 43 коп., перечисленная ответчику и превышающая стоимость фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "Группа Феникс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований ООО "Группа Феникс" в части возврата 151 780 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда на выполнение изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также п.2 ст.715 ГК РФ, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора, исполнитель должен закончить выполнение работ в срок 15.08.2008.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

Претензией N 14/11 от 29.12.2011 истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 151 780 руб. 43 коп. в срок до 20.01.2012 (л.д.24).

Однако работы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Направление в адрес ответчика претензии N 14/11 от 29.12.2011 обоснованно расценено судом как отказ истца от исполнения договора подряда от 08.05.2008.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 151 780 руб. 43 коп., а также в отсутствие доказательств возврата этой суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 151 780 руб. 43 коп.

Оспаривая решение суда ответчик, считает, что договор не расторгнут, поскольку истец заявление о расторжении договора ответчику не направлял.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Учитывая, что истец направил ответчику претензию N 14/11 от 29.12.2011, в которой просит вернуть перечисленный аванс, суд считает, что указанной претензией истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (п.2 ст.715, 717 ГК РФ).

В связи с тем, что договор подряда от 08.05.2008 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст.450, 715, 717, 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата 151 780 руб. 43 коп. аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-15880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких