Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-8978/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-15685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО" УГМК-Агро" (ОГРН 1026600727560, ИНН 6606015454): не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071): Долгов А.Ю., предъявлен удостоверение, доверенность от 05.09.2012;

от третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-15685/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО" УГМК-Агро"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 30-рж от 27.12.2011 о возврате жалобы ООО "УГМК-Агро", поданной на действия Единой комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что первоначально поступившие 27.12.2012 документы на 5 листах не содержали протокол о назначении генерального директора, в связи с чем, правомерно принято решение о возврате жалобы. Считает, что обжалуемое решение принято в сроки, определенные ч.2 ст.59 Закона N 94-ФЗ. Нарушений прав заявителя обжалуемым решением не допущено, поскольку по результатам проверки принято решение, в соответствии с которым отказ заявителю в допуске к участию в аукционе являлся обоснованным. Указывает на то, что жалоба заявителя также подлежала возврату по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.59 Закона N 94-ФЗ. Судом не установлено нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возможность рассмотрения жалобы по существу в настоящее время отсутствует.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и третьего лица участие в судебном разбирательстве не принимали, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 ООО "УГМК-Агро" обратилось в УФАС по Свердловской области на нарушение аукционной комиссией п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившемся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе на поставку молока питьевого (N 016210020911000075) в количестве 100000 л, начальная максимальная цена контракта 2 996 000 руб. в связи с не подтверждением соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (л.д. 13).

Письмом УФАС по Свердловской области от 27.12.2011 N 12347 жалоба ООО "УГМК-Агро" направлена в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу (л.д. 64, 87).

Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу 27.12.2011 принято решение N 30-рж о возврате жалобы ООО "УГМК-Агро" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 59 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 42).

Общество полагая, что решение о возврате жалобы является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о возврате жалобы является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно подп.5 п.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по оборонному заказу, утвержденное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2007 N 154 (действующего на момент вынесения оспариваемого решения) одним из полномочий территориального органа Федеральной службы по оборонному заказу является рассмотрение в установленном порядке жалоб участников размещения заказов по государственному оборонному заказу на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий.

Таким образом, заинтересованное лицо наделено полномочиями по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 016210020911000075 на поставку молока питьевого в количестве 100000 л, начальная максимальная цена контракта 2 996 000 руб. в учреждении ГУФСИН по Свердловской области, проводилось в рамках Российского оборонного заказа, вследствие чего, УФАС по Свердловской области жалоба ООО "УГМК-Агро" перенаправлена в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу по подведомственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с п.2.1 ст.57 Закона обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 59 Закона предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для возвращения жалобы Межрегиональным управлением Росборонзаказа по Уральскому Федеральному округу указано на подачу жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены - не приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УГМК-Агро" от 04.05.2010 о назначении генерального директора.

Иных оснований для возврата жалобы органом не установлено. В связи с чем ссылка на возврат жалобы по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.59 Закона N 94-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не содержится в оспариваемом решении государственного органа.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявителем к жалобе, направленной 22.12.2011 в УФАС по Свердловской области, был приложен, в том числе, протокол от 04.05.2010 о назначении генерального директора общества, о чем было указано в приложениях к жалобе (л.д. 15).

27.12.2011 жалоба ООО "УГМК-Агро" с приложениями на 64 листах была направлена антимонопольным органом по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, документы получены уполномоченным органом 27.12.2011 г. по факсу (л.д. 64), а также 28.12.2011 г., о чем свидетельствует письмо от 27.12.2011 N 12347 (л.д. 87).

Доказательств того, что приложение на 64 листах, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников ООО "УГМК-Агро" от 04.05.2010, отсутствовало при поступлении жалобы в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, в материалы дела не представлены. По указанным мотивам не принимается во внимание довод государственного органа о том, что поступившие по факсц документы не содержали указанного выше документа.

Представленный журнал учета поступивших в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу жалоб, свидетельствует о поступлении жалобы ООО "УГМК-Агро" 27.12.2011; отметок о том, что приложение на 64 листах отсутствует, не имеется (л.д. 61). В сопроводительном письме от 27.12.2011 N 12347 также указано на передаваемые документы на 64 страницах.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Рособоронзаказом законных оснований для возврата жалобы.

Более того, уполномоченным органом не приведено правовых оснований для возвращения жалобы в тот же день, учитывая наличие значительного количества документов, прилагаемых к жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 27.12.2011 о возврате жалобы является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для возврата жалобы ООО "УГМК-Агро" судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как 12.01.2012 г. фактически принято решение, в соответствии с которым отказ заявителю в допуске к участию в аукционе являлся обоснованным (л.д. 43), не могут быть признаны во внимание, так как в данном случае нарушено право общества на объективное рассмотрение контролирующим органом жалобы, поданной в установленном законом порядке, при этом наличие или отсутствие у заявителя права на обжалование действия Рособоронзаказа в судебном порядке, которое реализуется обществом самостоятельно, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на оценку действий указанного органа на предмет соответствия действующему законодательству.

Указанное выше нарушило право общества, которое вследствие не рассмотрения жалобы не получило разрешения по существу того вопроса, который был поставлен в жалобе - об обоснованности отказа в допуске к участию в открытом аукционе, что повлияло на его возможность претендовать на заключение государственного контракта.

Довод об отсутствии нарушенных прав заявителя в связи с необоснованностью жалобы судом оценен как безосновательный, поскольку нарушение прав заявителя допущено в момент необоснованного возвращения ее ООО "УГМК-Агро".

Суд оценивает законность оспариваемого решения государственного органа на момент его вынесения; тот факт, что в настоящее время контракт заключен, основанием отказа в удовлетворении требования заявителя быть не может.

Судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

Оснований для иной оценки установленных Арбитражным судом Свердловской области фактических обстоятельств, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта обстоятельств апелляционная жалоба межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Вопрос распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается арбитражным судом в силу ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 г. по делу N А60-15685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб