Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9819/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А07-8770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-8770/2012 (судья Чернышова С.Л.)

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации - Гаврилов Д.Б. (доверенность от 14.03.2012)

Федеральное государственное предприятие Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец) в интересах Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Успенский сахарник" (далее - ЗАО "Успенский сахарник", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по охране вагонов с грузами в пути следования в период устранения их технической неисправности в размере 7 376 руб. 42 коп. по договору N 6/НОР-2/507см от 04.03.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 исковые требования ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Успенский сахарник" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Успенский сахарник" сослалось на то, что судом не дана оценка протоколу разногласий к договору, где стороны согласовали право на сборы за сверхнормативную охрану при наличии вины ответчика. Полагает, что стоимость сверхнормативной охраны подлежит взысканию с ОАО "РЖД" или с ОАО "Первая грузовая компания" и просит привлечь их к участию в деле.

До начала судебного заседания ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8371/2011 от 09.08.2011 установлено, что порядок взимания сбора за сверхнормативную охрану согласован при заключении договора. По его мнению, довод ответчика о том, что отсутствует его вина в сверхнормативной охране вагонов, несостоятелен, поскольку условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам. Полагает, что ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворению не подлежат, так как взаимоотношения с организацией, подавшей под погрузку технически неисправные вагоны, подлежат урегулированию ответчиком в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между ФГП ВО ЖДТ России (охрана) и ЗАО "Успенский сахарник" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 6/НОР-2/171/507см, в соответствии с пунктом 2.1 которого охрана обязалась оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской федерации, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение обязательств по договору от 04.03.2009 N 6/НОР-2/171/507см истец принял под охрану по акту приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ серии П 51260 N 1086 от 11.10.2010 вагон N52083706 с грузом сахар-песок: грузоотправитель - ЗАО "Успенский сахарник"; грузополучатель - ФГУ "Комбинат "Горный"; станция отправления - Коноково Северо-Кавказской железной дороги; станция назначения - Шувакиш Свердловской железной дороги. Срок доставки 22.10.2010.

В связи с технической неисправностью - трещиной резьбы магистрали, в пути следования вагон был отцеплен на станции Дема Куйбышевской железной дороги 17.10.2009, что подтверждается актом N 9512 от 17.10.2009.

В период проведения ремонта вагон N 52083706 находился под непрерывной (круглосуточной) охраной истца в соответствии с договорными обязательствами и в силу п. 22 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (утвержденного приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38), что подтверждается актами общей формы N 9512 от 17.10.2010, N 9704 от 21.10.2010.

Время сверхнормативной охраны составило 40 часов (23.10.2010 до 15.45 24.10.2010).

По причине задержки вагона с грузом в пути следования для устранения его технической неисправности вагон прибыл на станцию назначения с нарушением первоначального срока доставки груза - 24.10.2010, согласно справки архива вагонов на Свердловской железной дороге, актом выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ серии В N 76104/2275 от 24.10.2010.

В рамках договора N 6/НОР-2/171/507см от 04.03.2009 истец принял под охрану по акту от 19.03.2011 ПN 51260/97 вагон N 52088168 с грузом сахар-песок: грузоотправитель - ЗАО "Успенский сахарник"; грузополучатель - ООО "КДВ Групп" станция отправления - Коноково Северо-Кавказской железной дороги; станция назначения - Яшкино Западно-Сибирской железной дороги. Срок доставки 01.04.2011.

В связи с технической неисправностью - грение роликовой буксы вагон N 52088168 отцеплен на станции Дема Куйбышевской железной дороги 26.03.2011 согласно акту N13/240 от 26.03.2011.

В период проведения ремонта вагон N 52088168 в соответствии с договорными обязательствами и в силу п. 22 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (утвержденного приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N38) находился под непрерывной (круглосуточной) охраной работников Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Куйбышевской железной дороге, согласно акту общей формы N13/240 от 26.03.2011, N 10/3374 от 29.03.2011.

Время сверхнормативной охраны составило 60 часов (02.04.2011 до 11 ч. 32 мин 04.04.2011).

По причине задержки вагона с грузом в пути следования для устранения его технической неисправности, вагон прибыл на станцию назначения с нарушением первоначального срока доставки груза - 04.04.2011, согласно справке из архива вагонов на Западно-Сибирской железной дороге, актом выдачи вагонов от 05.04.2011 серии В N 83442/173.

В связи со сверхнормативной охраной грузов истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 7 376 руб. 42 коп. за оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 5.2 договора прямо установлена обязанность истца по сопровождению груза на всем пути его следования, в том числе, и в случае нормативной задержки независимо от ее продолжительности. Ответчик не отказался от услуг истца по охране вагона с грузом в период его нахождения на станции Дема КБШ ЖД ввиду неисправности вагона.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания в спорный период ответчику услуг по охране истец представил в материалы дела акты приема вагонов с грузами, акт N 9512 от 17.10.2009, акт общей формы N 9512 от 17.10.2010, N 9704 от 21.10.2010, акт выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ серии В N 76104/2275 от 24.10.2010, от 05.04.2011 серии В N 83442/173, акт N13/240 от 26.03.2011, акт общей формы N13/240 от 26.03.2011, N 10/3374 от 29.03.2011, справки архива вагонов на Свердловской железной дороге.

Из актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России, следует, что вагоны с грузами передавались истцу под охрану и сдавались грузополучателю с превышением установленного срока.

Акты общей формы и справки из архива вагонов на Свердловской железной дороге подтверждают задержку вагонов в пути следования.

Претензий о невыполнении истцом услуг по охране за спорный период времени ответчиком не заявлялось, действий, связанных с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период времени ответчик не совершил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику с превышением нормативного объёма.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка протоколу разногласий к договору, где стороны согласовали право на сборы за сверхнормативную охрану при наличии вины ответчика.

Вместе с тем, из протокола разногласий не усматривается, в чьей редакции окончательно приняты спорные пункты, в связи с чем он не может быть принят во внимание в качестве доказательства принятия протокола разногласий в редакции ответчика (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.5.1 договора при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с заказчика дополнительно взимаются сборы за сверхнормативную охрану.

Вместе с тем в п.п. 2.1, 3.2.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплачивать услуги по сопровождению и охране вагонов и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами.

Поскольку содержание п. 4.5.1, предусматривающее оплату сверхнормативной охраны под условием задержки груза в пути по вине заказчика неоднозначное, значение их слов и выражений должно устанавливаться в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правил ст.ст. 307, 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и смысла договора в целом, оплата оказанных услуг является безусловной встречной обязанностью заказчика, в связи с чем вина в увеличении срока охраны перевозимого груза не имеет значения для дела.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость сверхнормативной охраны подлежит взысканию с ОАО "РЖД" или с ОАО "Первая грузовая компания", является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательства оплаты оказанных услуг по охране ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности ОАО "РЖД" или с ОАО "Первая грузовая компания", в связи с чем ссылка ответчика на необходимость привлечения их к участию в деле подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-8770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских