Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28750/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-71066/12-100-529

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльтиген" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-71066/12-100-529 принятое судьей Кочетковым А.А. по иску НП СРО "Центррегион" (ОГРН 1087799035895) к ООО "Эльтиген" (ОГРН 1061433007470) о взыскании 130 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаров А.Ю. по дов-ти от 03.09.2012 N 21;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "Центррегион" (далее- истец) ссылаясь на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эльтиген" (Ответчик) о взыскании задолженности по уплате вступительного взноса и минимальных регулярных членских взносов за январь-март 2012 г. в размере 130000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-71066/12-100-529 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не принял решение по требованию о передаче дела по подсудности в нарушении ст. 35 АПК РФ, информации от истца содержащей номер выданного свидетельства о допуске к работам с приложением заявленных видов работ в адрес ответчика не поступало; поскольку комплект документов приложенный к заявлению ответчика не соответствует нормам Градостроительного кодекса, по мнению заявителя, решение Совета истца о принятии ответчика в члены является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не надлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся членом партнерства с 18.01.12г. по 12.03.12, что подтверждается выписками из протокола Совета НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН".

В соответствии с п. 2.1 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" организация, принятая в члены партнерства, обязана однократно оплатить вступительный членский взнос, который с 01.10.10г. составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" организация, принятая в члены партнерства, обязана ежемесячно уплачивать регулярный членский взнос. Согласно п. 3.1 и 3.3 данного положения членские взносы оплачиваются за полный месяц, независимо от календарной даты вступления или выхода из партнерства.

Согласно п. 3.4 положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" с 01.04.11г. размер членского взноса рассчитывается в зависимости от размера выручки организации за предыдущий год.

Задолженность ООО "Эльтиген" по оплате членских взносов за период января по март 2012 г. составляет - 30 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате членских взносов, составляет 130 000 рублей (подробный расчет приобщен к материалам дела).

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

В силу ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" обязательства, возникшие из отношений членства в некоммерческом партнерстве должны исполняться надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов за январь март 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Апелляционный суд полагает, что спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов имеет экономический характер, так как связан с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Материалами дела установлено, что НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" является некоммерческой организацией.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 суд отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является г. Москва

В соответствии с п. 2.5 Устава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" указано, что любые дела, вытекающие из взаимоотношений партнерства и членов Партнерства рассматриваются в суде по месту нахождения Партнерства.

Членские взносы подлежат уплате на основании устава и членства в партнерстве, а не на основании хозяйственных отношений сторон.

В связи с чем, ст. 35 АПК РФ не может быть применена, поскольку согласно подп. 2 п. 6.2 Устава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" члены Партнерства обязаны соблюдать положения Устава, стандарты, правила, требования внутренних нормативных документов.

В силу статьи 65 АПК РФ факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе не соответствует Уставу Партнерства и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, добровольно принятых членом партнерства. Ответчик в период членства получал информацию о деятельности партнерства, на правах члена НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" имел доступ к соответствующим материалам.

В соответствии с ч.1. ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

- регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

- добровольные имущественные взносы и пожертвования;

- выручка от реализации товаров, работ, услуг, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

- другие не запрещенные законом поступления.

Регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) не квалифицируются в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок оплаты регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации (ч.2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях).

В уставе НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" предусмотрено, что источниками формирования имущества являются регулярные членские взносы (пункт 7.1.1 Устава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН").

В соответствии с пунктом 2.1 вступительный взнос с 01.10.2010 составляет 100000 руб. ; п. 3.4 с 01.04.2011 для организаций документально подтвердивших, что их выручка за предыдущий год: до ста двадцати миллионов рублей, размер членского взноса составляет 10000 руб. в месяц.

Заявитель не опарывает, что был принят в состав Партнерства, по заявлению был исключен 12.03.2012.

Таким образом, предметом спора являются регулярные и единовременные поступления, которые имеют обязательный характер в соответствии с уставом и ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Совета Партнерства о приеме в члены ответчик является незаконным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

При этом, представитель ответчика для участия в заседании апелляционного суда не явился и изложенные в апелляционной жалобе доводы надлежащим образом не подтвердил, в суде первой инстанции довод о том, что решение Совета Партнерства о принятии ответчика в члены является незаконным не заявлял, чем нарушил положения ст. 257 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-71066/12-100-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов