Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-9848/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А50-8376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2012 года

по делу N А50-8376/2012

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (далее - ООО "УК "КОД") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре - декабре 2011 года, в сумме 2 238 059 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 881 руб. 64 коп. за период с 12.12.2011 по 16.04.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 469 руб. 71 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года (резолютивная часть от 09.07.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.157-162).

Ответчик (ООО "УК "КОД") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, из положений действующего законодательства (Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) следует, что коммунальные услуги "горячая вода" и "холодная питьевая вода" являются самостоятельными разными услугами, оказание которых осуществляется разными лицами. Поставка единой коммунальной услуги "горячая вода" составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена.

Полагает, что в соответствии с общими принципами гражданского законодательства оплата за услуги осуществляется лицу, непосредственно оказывающему такие услуги (статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); что истец не поставляет ответчику коммунальный ресурс "горячая вода", горячая вода на объекты ответчика поступает по сетям третьего лица, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты такого коммунального ресурса как "горячая вода" даже в части. Указал, что в силу пунктов 72, 73 Правил N 167 часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству - теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги - горячая вода. По мнению заявителя, данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.10.2011 по делу N ВАС-5257/11), письмом Минрегионразвития РФ от 23.05.2008 N 12529-АД/07, согласно которому применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов на тепловую энергию и тарифов на холодную воду приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрено.

С учетом изложенного, по расчету заявителя, истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость горячей воды в сумме 1 909 467 руб. 49 коп.

Ответчик считает, что сложившееся в г. Перми отдельное предъявление исполнителю услуги "горячая вода" отдельных ее частей - воды и ее подогрева до состояния горячей разными юридическими лицами, противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права и законные интересы, как ответчика, так и конечных потребителей услуг - граждан. Указывает на то, что ответчик, являясь исполнителем услуги "горячая вода", самостоятельно подготовку горячей воды не осуществляет, а передает в пределах границ своей ответственности подготовленную теплоснабжающими организациями горячую воду конечным потребителям. Согласно положениям Правил N 307 ответчик обязан предъявить потребителям к оплате стоимость и количество коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307. Указанными Правилами не предусмотрено предъявление исполнителем коммунальной услуги "горячая вода" жителям отдельно стоимости холодной воды в составе горячей и отдельно подогрева.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 09.10.2012 не явился.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" в ноябре - декабре 2011 года оказало услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО "УК "КОД". Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета (маршрутные листы - л.д.64-126); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (л.д.36-52) и сведений о количестве жильцов, предоставленных ответчиком.

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь) с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставлены счета-фактуры N 39799/105757 от 24.11.2011 (л.д.34), N 43359/105757 от 26.12.2011 (л.д.35), а также предъявлены платежные требования N 105757 от 28.11.2011 на сумму 3 929 830 руб. 30 коп. (л.д.139), N 105757 от 26.12.2011 на сумму 4 061 024 руб. 54 коп. (л.д.63), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) оплачены частично (л.д.61, 62). Задолженность ответчика по расчету истца составила 2 238 059 руб. 97 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 881 руб. 64 коп. начисленных за период с 12.12.2011 по 16.04.2012.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 2 238 059 руб. 97 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 105757/19-УК от 26.05.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком он подписан с разногласиями, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы (л.д.10-15), в связи с чем договор не заключен.

Вместе с тем в спорный период времени (ноябрь - декабрь 2011 года) истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета, а часть не оборудована.

Подпунктом 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Стоимость и объем услуг водоснабжения, водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей истца постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 N 16-в, с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 в соответствии с утвержденными нормативами, исходя из количества проживающих граждан, по домам, где приборы учета не установлены, где приборы учета установлены - по их показаниям.

Примененный способ расчета ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ, Правил N 167 и N 307.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости услуги горячего водоснабжения, в части стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающая компания осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом материалов и обстоятельств дела, а также сложившейся на территории города Перми схемы тепло и водоснабжения потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения, либо теплоснабжающая компания стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Теплоснабжающая компания соответственно не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, ответчик на протяжении всего периода сложившихся отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды истцу, но не иным лицам.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает указанной обязанности по оплате ответчика перед истцом за фактически потребленную воду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 238 059 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5257/11 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, и дела N А64-8257/2009, рассмотренного ВАС РФ, аналогичными не являются, в рамках дела N А64-8257/2009 рассмотрены требования водоснабжающей организации к теплоснабжающей о взыскании стоимости питьевой воды, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования водоснабжающей организации к управляющей компании - исполнителю коммунальных услуг, учитывая сложившуюся схему тепло и водоснабжения на территории города Перми.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом ответчику в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 881 руб. 64 коп., начисленные за период с 12.12.2011 по 16.04.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, на основании статьи 395 ГК РФ (л.д.9).

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "КОД" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года по делу N А50-8376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц