Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-6161/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А46-22073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Сердитовой Н.В., после перерыва секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6161/2012, 08АП-6161/2012) Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу N А46-22073/2012 (судья Долгалев Б.Г.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее - ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области, пенсионный фонд) к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501863584, ИНН 5528005574) (далее - Комитет, заинтересованное лицо)

о взыскании 46 178 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области - Светловой И.А. (паспорт, по доверенности); Коваленко В.Г. допущена в судебное заседание в качестве слушателя, поскольку доверенность судом не принята, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих полномочия заместителя председателя Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области на подписание указанной доверенности.

от ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области - Потрепаловой Е.В. (удостоверение, по доверенности),

установил:

Решением от 26.06.2012 по делу N А46-22073/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области, взыскал с Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, ИНН 5528005574, ОГРН 1025501863584, зарегистрированного по адресу: 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 46 178 руб. 30 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2011 года; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Комитета правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на своевременность предоставления требуемых сведений, а также на то, что ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) предусматривает ответственность за непредставление сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а не за не представление корректирующих сведений, имеющее место быть в данном случае.

К апелляционной жалобе Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области были приложены дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представитель Комитета не указал причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не подтвердил того обстоятельства, что у Комитета отсутствовала возможность представления их арбитражному суду.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к апелляционной жалобе Комитета, возвращены в судебном заседании апелляционного суда представителю заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва, от Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области поступило письменное ходатайство об уменьшении размера назначенного штрафа и уменьшения размера государственной пошлины; от ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области письменные пояснения о невозможности уменьшения суммы штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил уменьшить размер штрафа и государственной пошлины.

Представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителем была проведена проверка своевременности предоставления Комитетом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2011 года.

По результатам проверки был составлен акт N 75 от 08.08.2011, в котором зафиксирован факт непредставления заинтересованным лицом в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе пенсионного страхования за первый квартал 2011 года.

В связи с выявленным нарушением по результатам проверки Учреждением было принято решение N 75 от 16.09.2011 о привлечении Комитета к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", в виде взыскания штрафа в сумме 46 178 руб. 30 коп.

На основании указанного решения Комитету было выставлено требование об уплате финансовой санкции N 75 от 14.10.2011.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 46 178 руб. 30 коп. финансовых санкций.

26.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователями согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" признаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования, крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) необходимые сведения.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в нарушение названных норм заинтересованное лицо сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за первый квартал 2011 года в установленный срок не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность за непредставление сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а не за не представление корректирующих сведений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как Комитетом не представлены доказательства своевременного представления сведений в Пенсионный фонд, в то время как из материалов дела следует, что данные сведения страхователем были представлены 17.05.2011, то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет не оспаривал несвоевременность представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, отзыва не предоставлял.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, комитет правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в размере 46 178 руб. 30 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Комитета о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Частью 4 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно п. 4 ст. 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность заинтересованного лица за совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции определил в качестве смягчающих обстоятельств материальное положение Комитета, обусловленное финансированием из бюджета, а также принял во внимание формальный характер состава правонарушения, отсутствие задолженности перед бюджетом, совершение правонарушения впервые, и принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), произвел снижение размера финансовых санкций до 4617 руб. 83 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции с Комитета ошибочно взыскана государственная пошлина.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 22 Устава Омского муниципального района Омской области установлено, что структуру органов местного самоуправления муниципального района образует, в том числе, Администрация муниципального района.

В свою очередь, Комитет по образованию входит в структуру Администрации Омского муниципального района Омской области (решение Совета Омского муниципального района Омской области от 26.03.2009 N 3 "Об утверждении структуры Администрации Омского муниципального района Омской области").

Таким образом, в рассматриваемом случае должник является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины является неправомерным.

В связи с этим указание суда первой инстанции на необходимость уплаты государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований пенсионного фонда в полном объеме подлежит изменению согласно изложенному на основании п. 1, 4 части 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу N А46-22073/2012 изменить, изложить в следующей редакции.

Требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, ИНН 5528005574, ОГРН 1025501863584, зарегистрированного по адресу: 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 4617 руб. 83 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за первый квартал 2011 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Т.А. Зиновьева