Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9447/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-8647/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Даниленкова Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-8647/2012 (судья Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даниленкова Антона Викторовича (далее - арбитражный управляющий Даниленков А.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - ООО "РусАвтоСервис") Угрюмов Г.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 (резолютивная часть объявлена 10.08.2012) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Даниленков А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на составление протокола об административном правонарушении 14.05.2012 без его уведомления. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции также ошибочно указал на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению работника должника Попова М.А. о предстоящем увольнении, в связи с чем он был уволен по решению Калининского районного суда г.Уфа от 27.09.2011, тогда как из этого решения следует, что датой увольнения является 01.08.2011. Указывает на то, что поскольку бывший арбитражный управляющий Морозов С.А. передал документы арбитражному управляющему Даниленкову А.В. 16.06.2011, он мог уведомить Попова М.А. о предстоящем увольнении не ранее чем с сентября 2011 г. Полагает, что извещать о предстоящем увольнении Попова М.А. должен был освобожденный арбитражный управляющий Морозов С.А. Также указывает на то, что в период проведения собрания кредиторов 26.04.2012- 27.04.2012, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, были представлены, а бухгалтерский баланс за 2011 год находится в материалах арбитражного дела N А07-15380/2009, и не должен был представляться собранию, так как им не подтверждаются сведения указанные в отчете. Считает, что содержащаяся в акте от 27.04.2012 формулировка не позволяет определить, какие именно документы не были представлены арбитражным управляющим. Также указывает на то, что период принятия заявок на участие в торгах на 14.02.2012 арбитражным управляющим не сокращен по сравнению сроком, установленным в законе, поскольку вместо 25 календарных дней срок был фактически определен в 25 рабочих дней (с 28.12.2011 по 07.02.2012), и торги по продажи имущества в период с 12.11.2011 по 07.02.2012 не состоялись не по причине сокращения срока подачи заявок, а ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебного акта в обжалованной части в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу N А07-15380/2009 ООО "РусАвтоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15380/2009 от 15.03.2011 Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 конкурсным управляющим ООО "РусАвтоСервис" утвержден Даниленков А.В.

В связи с поступлением в Управление обращения представителя комитета кредиторов ООО "РусАвтоСервис", содержащего указание на наличие в деятельности арбитражного управляющего нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), определением от 05.04.2012 в отношении арбитражного управляющего Даниленкова А.В. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного Управлением административного расследования установлены, в том числе, следующие нарушения: в нарушение п.2 ст.129, п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не выполнил обязанность по уведомлению работника должника Попова М.А. о предстоящем увольнении в период с 16.06.2011 по 27.09.2011; в нарушение положений п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, конкурсным управляющим в представленном на собрание кредиторов от 24.11.2011 и имеющемся в материалах арбитражного дела N А07-15380/2009 отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.11.2011, конкурсным управляющим в разделе "сведения о работниках должника" отмечен лишь генеральный директор, информация об уволенных работниках должника Шаматове И.М. и Попове М.А., их должности и дата приказа об увольнении отсутствует, также отсутствуют сведения о расходах: на публикацию сообщения о проведении торгов в размере 32682,78 руб., произведенных 09.11.2011; в размере 33522,73 руб. произведенных на размещение объявления в газете "Коммерсантъ"; в размере 10000 руб. на размещение объявления в газете "Вечерняя Уфа". Отчет об использовании денежных средств должника указанную информацию также не отражает; в нарушение п.11, п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, копии документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения на собрание кредиторов ООО "РусАвтоСервис" от 26.04.2012-27.04.2012 своевременно не представлены, сведения в отчете конкурсного управляющего, представляемого для осуществления контроля деятельности конкурсного управляющего, документально не подтверждены, что свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей; в нарушение п.8 ст.110 Федерального закона, п.4.2 Порядка проведения торгов в электронной форме арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей организатора торгов имущества ООО "РусАвтоСервис" при опубликовании сообщений от 09.11.2011, 23.12.2011 о продаже имущества должника не соблюден установленный законом срок для подачи заявок на участие, что привело к признанию торгов от 13.12.2011 несостоявшимися; в нарушение п.4 ст.20.3, п.3 ст.20.7 Закона N 127- ФЗ конкурсным управляющим необоснованно осуществлены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов с превышением установленных законом лимитов.

Требованием от 26.04.2012 арбитражный управляющий извещен о рассмотрении вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 14.05.2012.

Определением от 05.05.2012 срок административного расследования продлевался до 05.06.2012.

По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие, но при надлежащем его уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даниленкова А.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении должна была быть исполнена ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Морозовым С.А.

Даниленков А.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 15.03.2011. Морозовым С.А. 16.06.2011 передана Даниленкову А.В. кадровая документация. Таким образом, конкурсный управляющий Даниленков А.В. имел возможность уведомить Попова М.А. о предстоящем увольнении в течение месяца после 16.06.2011 (с 16.06.2011 по 16.07.2011).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом этой нормы Попов М.А. мог быть уволен Даниленковым А.В. не ранее 16.09.2011. Между тем трудовой договор, заключенный между Поповым М.А. и ООО "РусАвтоСервис", по иску Попова М.А. расторгнут лишь решением Калининского районного суда города Уфы от 27.09.2011.

В Указанные действия арбитражного управляющего обоснованно признаны не соответствующими требованиям Закона N 127-ФЗ.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно статье 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, продать имущество должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника опубликованы в газете "Коммерсант" 12.11.2011 и 28.12.2011. В нарушение требований п.8 ст.110 Закона N 127-ФЗ срок представления заявок в публикациях составлял соответственно 18 и 24 рабочих дня.

Согласно п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства, сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В представленном на собрание кредиторов ООО "РусАвтоСервис" от 24.11.2011 отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.11.2011 в нарушение Типовой формы, конкурсным управляющим Даниленковым А.В. в разделе "сведения о работниках должника" отмечен лишь генеральный директор. При этом Информация об уволенных работниках должника Шаматове И.М. и Попове М.А., их должности и дата приказа об увольнении отсутствует (факт увольнения этих работников подтвержден представленными приказами об увольнении, заявлениями работников, решением Калининского районного суда г.Уфы от 27.09.2011). Помимо этого, в отчете арбитражного управляющего отсутствуют сведения о произведенных расходах на публикацию сообщения о проведении торгов в размере 32682,78 руб., произведенных 09.11.2011, на размещение объявления в газете "Коммерсантъ" - в размере 33522,73 руб., на размещение объявления в газете "Вечерняя Уфа" - 10000 руб.

С учетом этих обстоятельств, заявитель пришел к обоснованному выводу об оформлении арбитражным управляющим отчета с нарушением требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При проведении собрания кредиторов ООО "РусАвтоСервис" 26.04.2012-27.04.2012, на повестку дня которого вынесен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО "РусАвтоСервис" по требованию кредиторов и присутствовавшего при проведении собрания представителя органа по контролю (надзору) арбитражным управляющим не были представлены запрошенные копии документов, подтверждающие содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также сведения об использовании денежных средств должника. Указанные обстоятельства зафиксированы актом, составленным представителем Управления Росреестра в присутствии лиц, участвовавших на собрании кредиторов 26.04.2012-27.04.2012.

С учетом этих обстоятельств, следует признать обоснованным вывод заявителя о нарушении арбитражным управляющим п.п.11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Действиям арбитражного управляющего по осуществлению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с превышением установленных лимитов дана оценка вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А07-15380/2009, из которого следует, что эти действия арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не образует. На это обстоятельство указано судом первой инстанции, в связи с чем, обоснованно отклонены доводы Управления в этой части. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего Даниленкова А.В. нарушений требований, установленных Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Даниленков А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Довод арбитражного управляющего о неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению поскольку арбитражный управляющий был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 14.05.2012 требованием от 26.04.2012, полученным им лично 26.04.2012 (что подтверждается соответствующей отметкой на копии требования).

Составление протокола об административном правонарушении в пределах продленного срока административного расследования не является процессуальным нарушением, а потому подлежит отклонению содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-8647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Даниленкова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина