Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 03АП-3627/12

г. Красноярск

02 октября 2012 г.

Дело N А33-4657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис"" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2012 года по делу N А33-4657/2012, приятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее по тексту истец, ОАО "Енисейская ТГК-13", ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее по тексту ответчик, ООО "УК "Центржилсервис"", ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск) о взыскании 77 890 310 рублей 75 копеек долга за потребленную теплоэнергию за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

В связи с частичной оплатой представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 34 213 082 рубля 94 копейки долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с уч?том произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года исковые требования ОАО "Енисейская ТГК-13" удовлетворены. С общества с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 213 082 рубля 94 копейки долга, а также 194 065 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 3 325 891 рубль 77 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

-при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя их показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета;

- размер платы за тепловую энергию во всем многоквартирном жилом доме, рассчитывается как сумма платы по каждому жилому помещению (квартире), в зависимости от оснащения их индивидуальными (квартирными) приборами учета;

- ресурсоснабжающая организация, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, производит расчет за горячее водоснабжение по всем жилым помещениям (квартирам) в многоквартирном жилом доме исходя их нормативов потребления. При этом игнорируя наличие в отдельных квартирах индивидуальных приборов учета.

ОАО "Енисейская ТГК-13" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 13 августа 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 сентября 2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения исковых требований в размере 3 325 891 рубль 77 копеек.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д3-7), путем направления копии определения от 13.08..2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 16.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

14.04.2008 между ОАО "Енисейская "ТГК-13" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Центржилсервис" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 1405.

Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве: тепловая энергия 430906,6 Гкал, химически очищенная вода - 2868013,0 тн. Максимальная присоедин?нная тепловая нагрузка составляет 91,0862 Гкал/час, из них: а) на отопление 75,4884 Гкал/час, при Т н.в. - 40 градусов С; в) на горячее водоснабжение 15,5978 (260,483) Гкал/час. (тн/час).

В случае, если фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды будет превышать величину, установленную в договоре (приложение 1), абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду.

Ориентировочная годовая цена договора определена в сумме 235 661 431 рублей 6 копеек без НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел N 5), но не более величины, установленной настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость ХОВ устанавливается энергоснабжающей организацией и в 2008 году составляет для города Красноярска 2 рубля 28 копеек без НДС за 1 тонну и принимается к оплате абонентом в 2008 году частично в размере 2 рубля 13 копеек без НДС за 1 тонну. Стоимость ХОВ для подпитки тепловых сетей на 2009 год определяется расч?тным пут?м по формуле: базовая величина 2008 года в размере 2 рубля 28 копеек за 1 тонну (без НДС) умножается на индекс роста тарифа, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для энергоснабжающей организации и подлежащего применению в указанном периоде. В дальнейшем стоимость ХОВ ежегодно индексируется на процент роста тарифа на тепловую энергию, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для энергоснабжающей организации, и подлежит применению в соответствующем календарном периоде.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоносителя определен разделом 7 договора следующим образом: расчетным периодом по договору является календарный месяц; платежи осуществляется абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 7.1 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на новый срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора, об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам определен в приложении 1 к договору.

Перечень объектов, снабжаемых теплоэнергией и расч?т годового отпуска тепловой энергии указаны в приложении N 3 к договору.

Как указывает истец, в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, произведена поставка тепловой энергии на общую сумму 77 890 310 рублей 75 копеек.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом: по домам, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета; по домам, в которых отсутствуют приборы учета - исходя из установленных Решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 нормативов потребления (в соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23.05.06 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), площади дома и количества проживающих, а также с уч?том сведений, содержащихся в отч?тах о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов на теплоэнергию в размере 826 рублей 88 копеек/Гкал (975 рублей 72 копейки с учетом НДС), утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.10 N 265-п (с изменениями, внес?нными приказом Региональной энергетической компании Красноярского края от 04.10.2011 N 259-п) и приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.11 N 446-п. Стоимость химически очищенной воды определена истцом в размере 2 рубля 91 копейку, согласно Приказу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)" "Расчет стоимости 1 тонны химически очищенной воды, отпускаемой ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)" на 2011 год.

Для оплаты задолженности истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Оплата задолженности ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности 77 890 310 рублей 75 копеек.

Согласно подписанному сторонами в ходе судебного разбирательства соглашению о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу:

1. Начисление за потребление тепловой энергии по договору N 1405 от 14.04.2008 за период декабрь 2011 года - февраль 2012 года (согласно расч?ту Приложение N 1) по данным истца составило 83 730 054 рублей 80 копеек в том числе НДС 18% в том числе за декабрь 2011 года - 28 849 662 рублей 30 копеек, за январь - февраль 2012 года - 54 880 392 рублей 49 копеек:

1) Начисления по приборам уч?та - 10 171 433 рубля 92 копейки, в том числе - 2 701 906 рублей 43 копейки (декабрь 2011 года) и 7 469 527 рублей 49 копеек (январь-февраль 2012 года);

2) Собственное потребление - 51 825 рублей 65 копеек, в том числе - 17 382 рублей 86 копеек (декабрь 2011 года) и 34 442 рубля 80 копеек (январь-февраль 2012 года);

3) По нормативу - 73 506 795 рублей 23 копейки, в том числе 26 130 373 рубля 02 копейки (декабрь 2011 года) и 47 364 422 рублей 21 копейку (январь-февраль 2012 года);

По данным ответчика 80 404 163 рублей 03 копейку в том числе НДС 18% в том числе за декабрь 2011 года - 27 783 970 рублей 09 копеек, за январь- февраль 2012 года - 52 620 192 рулей. 94 копейки.:

1) Начисления по приборам уч?та - 10 171 433 рублей 92 копейки, в том числе - 2 701 906 рублей 43 копейки (декабрь 2011 года) и 7 469 527 рублей 49 копеек. (январь-февраль 2012 года);

2) Собственное потребление - 51 825 рублей 65 копеек, в том числе - 17 382 рубля 86 копеек (декабрь 2011 года) и 34 442 рубля 80 копеек (январь-февраль 2012 года);

3) По нормативу - 70 180 903 рулей. 46 копеек., в том числе 25 064 680 рублей 81 копейку. (декабрь 2011 года) и 45 116 222 рубля 65 копеек (январь-февраль 2012 года);

2. По начислениям имеются следующие разногласия:

1) в размере 3 325 891 рублей 77 копеек НДС 18% которые возникли в результате начисления ответчиком своим абонентам ГВС по индивидуальным приборам уч?та при расч?те истцом задолженности в данных домах по нормативам (в соответствии с Постановлением N 307 от 23.05.2006) при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов уч?та в указанных домах.

3. Оплата ответчиком за указанный период произведена в размере 46 816 971 рублей 86 копеек в том числе НДС 18% (согласно прилагаемого расч?та); таким образом, по данным истца долг составляет 36 913 082 рублей 94 копейки в том числе НДС 18%, по данным ответчика долг составляет 33 587 191 рубль 17 копеек, в том числе НДС 18%".

Таким образом, разногласия в размере 3 325 891 рублей 77 копеек возникли у сторон в результате начисления ответчиком своим абонентам стоимости горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета при расчете истцом задолженности в данных домах по нормативам (в соответствии с Постановлением N 307 от 23.05.2006) при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в указанных домах. В подтверждение указанных в соглашении сумм истцом представлен расч?т задолженности за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга после подписания соглашения по фактическим обстоятельствам в сумме 2 700 000 рублей платежным поручением от 21.06.12 N 1319 истцом предъявленная ко взысканию задолженность уменьшена до 34 213 082 рублей 94 копейки.

Доказательств наличия общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (химически очищенной воды) в домах, в отношении которых расчет объема указанных ресурсов ответчиком произведен исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также доказательств представления истцу показаний таких приборов учета в соответствии с пунктом 5.4 договора, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение N 1405 от 14.04.2008.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в течение декабря 2011 по февраль 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон в сумме 3 325 891 рублей 77 копеек возникли в связи с несогласием ответчика с количеством тепловой энергии, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Так, объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, определен истцом исходя из нормативов потребления, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.10.2011 N 259-п; от 14.11.11 N 446-п.

По мнению ответчика, объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, рассчитывается как сумма платы по каждому жилому помещению (квартире), в зависимости от оснащения их индивидуальными приборами учета.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика не основанной на нормах действующего законодательства.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора количество отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел N 5), но не более величины, установленной настоящим договором. На спорных жилых объектах ответчика приборы учета отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденный Минпотэнерго Российской Федерации от 12.09.1985 объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.

Поскольку доказательства наличия в части обслуживаемых домов общедомовых (коллективных) приборов учёта ответчиком не представлено, истец правомерно произвёл расчёт задолженности по тепловой энергии, исходя из норматива потребления. Довод ответчика о возможности применения при расчёте платы за тепловую энергию, в связи с отсутствием общедомовых (коллективных) приборов учёта в домах показаний индивидуальных приборов учёта не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Поскольку действующими в спорный период Правилами N 307 установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца правильным.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 22.09.2009 N 5290/2009, от 23.11.2010 N6530/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, рассчитывается как сумма платы по каждому жилому помещению (квартире), в зависимости от оснащения их индивидуальными приборами учета, отклоняются апелляционной инстанцией.

Поскольку в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик в качестве управляющей организации, не установлены общедомовые приборы учета, что не оспаривается ответчиком, начисление истцом за потребление тепловой энергии за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в сумме 83 730 054 руб. 80 коп. является обоснованным, следовательно, разница в расчете в сумме 3 325 891 руб. 77 коп. правомерно начислена истцом ответчику исходя из требований действующего законодательства.

Ответчиком сумма задолженности оплачена частично в размере 46 816 971 руб. 86 коп., что признано сторонами в соглашении от 22.06.2012; после заключения указанного соглашения по фактическим обстоятельствам ответчиком была произведена оплата 2 700 000 руб. В результате задолженность составляет 34 213 082 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком поставленной ему истцом тепловой энергии и химически очищенной воды в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года не представлено, наличие предъявленной ко взысканию задолженности подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признает сумму образовавшейся задолженности за спорный период в сумме 33 587 191 рублей 17 копеек, разница в расчете за поставленные ресурсы в сумме 3 325 891 рубль 77 копеек обоснованно начислена истцом ответчику, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 34 213 082 рублей 94 копейки (с учетом последующей оплаты в сумме 2 700 000 рублей).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2012 года по делу N А33-4657/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко