Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9566/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А34-2210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального района Притобольный район Курганской области в лице Администрации Притобольного района на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-2210/2012 (судья Тюрина И.Г.).

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - Притобольное МУП "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному району Притобольный район Курганской области в лице Администрации Притобольного района (далее - Администрация Притобольного района, ответчик, податель жалобы) о взыскании 61 422 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел Администрации Притобольного района (далее - Финансовый отдел Администрации, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 561 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: статьи 242.1 - 242.5.

Исходя из содержания указанных норм, право на взыскание процентов у Притобольного МУП "ЖКХ" могло возникнуть только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с учетом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа.

В рассматриваемом случае указанный срок Администрацией Притобольного района не нарушен, а потому в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком задержки исполнения либо неправомерного уклонения от исполнения судебного акта, требования Притобольного МУП "ЖКХ" удовлетворению не подлежали.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стороны не являются участниками бюджетных отношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-2300/2008 (л.д.12-16), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (л.д.17-21) и вступившим в законную силу, с Муниципального района Притобольный район Курганской области в лице Администрации Притобольного района в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 729 192 руб. 15 коп. убытков.

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист предъявлен Притобольным МУП "ЖКХ" к исполнению 08.02.2012, о чем свидетельствует уведомление Отделения по Притобольному району Управления Федерального казначейства по Курганской области от 09.02.2012 N 18-02-34/122 (л.д.37).

На основании исполнительного листа Финансовый отдел Администрации Притобольного района Курганской области по платежному поручению от 03.05.2012 N 1898038 перечислил в пользу Притобольного МУП "ЖКХ" 1 729 192 руб. 15 коп. в возмещение убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, установленного определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-2300/2008, Притобольное МУП "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужило ошибочное применение истцом учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска, вместо 8 %, действующих на момент исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-2300/2008 (л.д.12-16) установлены основания для привлечения Муниципального района Притобольного района Курганской области в лице Администрации Притобольного района к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу Притобольного МУП "ЖКХ" 1 729 192 руб. 15 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (л.д.17-21) судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу, следовательно, на стороне публично-правового образования имелось денежное обязательство в соответствующем размере.

Денежные средства уплачены истцу за счет казны Муниципального района Притобольного района Курганской области только 03.05.2012 (платежное поручение - л.д.46).

Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств, исчисление которой следует производить с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-2300/2008, то есть с 29.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные указанной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, предложенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об его ошибочности ввиду неправильного применения учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, вместо ставки 8 % годовых, действующей на момент погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Согласно расчету с учетом его изменения судом размер процентов составил 59 561 руб. 60 коп. за период с 29.11.2011 по 03.05.2012 (1 729 192,15 х 155 х 8 % : 360).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на положения статей 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанные нормы права не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных за счет казны муниципального образования, а также не содержат указаний на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного к взысканию исполнительного листа.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника (ответчика) от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

В связи с этим решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-2210/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба Администрации Притобольного района - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-2210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального района Притобольный район Курганской области в лице Администрации Притобольного района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева