Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9584/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-8450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-8450/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича - Васильева Н.М. (доверенность от 23.11.2009 N 74АВ180827); Еремеев Н.Е. (доверенность от 13.01.2012 N 74АА0810006,);

муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района - Рычков А.Н. (доверенность от 18.01.2012 N 09-179).

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Яковлевич (далее - ИП Васильев Н.Я., истец по основному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик по основному иску, истец по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 2 715 880 руб. 48 коп. (требования изложены с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 90-94, т. 2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет) (л. д. 1-4, 95-98, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление администрации Ашинского муниципального района Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Яковлевичу о взыскании пени по договору аренды N 8/05 от 01.01.2005 в сумме 52 318 руб. 58 коп (л. д. 29-34, т. 2).

Решением суда от 11.07.2012 (резолютивная часть от 04.11.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района, за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича, взысканы убытки в сумме 594 022 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича отказано. Встречные исковые требования администрации Ашинского муниципального района удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича, в пользу администрации Ашинского муниципального района взыскана неустойка в сумме 52 318 руб. 58 коп.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Васильев Н.Я. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что неправомерное бездействие Администрации по заключению договора купли-продажи длилось до момента направления проекта договора - 30.09.2010. Полагает, что договор должен быть заключен 08.10.2010. Считает урегулирование разногласий по договору в судебном порядке обусловленным незаконными действиями ответчика по определению условий проекта договора купли-продажи, направленными на создание препятствий в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

По мнению апеллянта действия Администрации, в том числе связанные с уклонением от государственной регистрации перехода права, потребовавшие разрешения в судебном порядке, свидетельствуют о злоупотреблении правом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявишвегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между ИП Васильевым Н.Я. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Аши и Ашинского района был заключен договор N 8/05 аренды муниципального недвижимого имущества (л. д. 23-24, т. 1) на срок 5 лет. По условиям договора во временное владение и пользование ИП Васильеву Н.Я. было передано нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома, общей площадью 629,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, за плату в сумме 24 311 руб. 95 коп. (без НДС) в месяц. Комитет передал указанный объект аренды по акту приема-передачи от 01.01.2005, а ИП Васильев Н. Я. принял его без замечаний (л. д. 25, т. 1).

01.10.2009 между Комитетом и ИП Васильевым Н.Я. заключено Соглашение о внесении изменений в договор от 01.01.2005 N 8/05 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 78 087 руб. 50 коп (без НДС) в месяц (л. д. 30, т. 1).

22.10.2009 между Комитетом и ИП Васильевым Н.Я. заключено Соглашение о внесении изменения в договор от 01.01.2005 N 8/05 аренды нежилого помещения, согласно которому срок действия договора аренды продлен на 5 лет до 22 октября 2014 года (л. д. 33, т. 1).

19.10.2009 ИП Васильев Н.Я. обратился в Администрацию Ашинского муниципального района с заявлением о намерении использовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624,7 кв. м.

17.11.2009 Глава Ашинского муниципального района Челябинской области направил в адрес ИП Васильева Н.Я. письмо N 15-7891, в котором сообщил об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624,7 кв. м, на основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с несоответствием установленным требованиям Федерального закона (л. д. 16, т. 1).

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным отказа в приобретении недвижимого имущества, обязании обеспечить заключение договора, принять решение об условиях приватизации, направить проект договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-43678/2009 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 17.11.2009 N 15-7891, в предоставлении ИП Васильеву Н.Я. преимущественного права приобретения арендуемого по договору от 01.01.2005 N 8/05 об аренде муниципального недвижимого имущества - магазина N 3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624,7 кв. м, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Васильева Н. Я. путем: обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП Васильевым Н.Я. по договору от 01.01.2005 N 8/05 об аренде муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения - магазина N 3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624,7 кв. м, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу; принятия решения об условиях приватизации арендуемого ИП Васильевым Н. Я. по договору от 01.01.2005 N 8/05 об аренде муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения - магазина N 3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624,7 кв. м, предусмотрев в этом решении преимущественное право ИП Васильева Н.Я. на приобретение указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого ИП Васильевым Н.Я. по договору от 01.01.2005 N 8/05 об аренде муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения - магазина N 3, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, 43, площадью 624,7 кв. м, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 по делу N А76-43678/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района от 30.08.2010 N 206, на основании протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Ашинского муниципального района от 30.08.2010 принято решение об условиях приватизации арендованного муниципального имущества - нежилого помещения магазина N 3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 43, общей площадью 624,7 кв. м, арендуемого ИП Васильевым Н. Я., утвержден проект договора купли-продажи, определяющий условия приватизации арендуемого имущества (л. д. 64, 65, т. 1). Пунктом 2 указанного распоряжения цена продажи нежилого помещения установлена в сумме 24 740 370 руб. на основании отчета об оценке N 1711У-К, выполненного ООО "Центр независимой оценки".

Письмом от 30.09.2010 N 09-7180 (л. д. 103, т. 2) ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества от 30.08.2010 (л. д. 17-20, т. 1). Указанный проект договора предусматривал, что Комитет (продавец) обязуется передать в собственность ИП Васильева Н.Я. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 24 740 370 руб. и на условиях договора нежилое помещение магазина N 3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 43, общей площадью 624,7 кв. м. Договор подписан со стороны Комитета.

Не согласившись с предложенными условиями договора купли-продажи арендуемого имущества, предприниматель подписал договор купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий (л. д. 21-22, т. 1), изложив ряд пунктов договора, включая условие о цене продажи (9 146 000 руб.) в собственной редакции.

Подписанный проект договора с протоколом разногласий ИП Васильев Н.Я. направил в Комитет 08.10.2010.

Письмом от 03.11.2010 N 3438 представленный протокол разногласий к договору купли-продажи от 30.08.2010 Комитетом отклонен, что послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-23230/2010 исковые требования ИП Васильев Н.Я. были удовлетворены частично, пункты 3.1, 4.2.6, 4.3.3, 8.1 договора купли-продажи от 30.08.2010 приняты (изложены) в редакции, предложенной ИП Васильевым Н.Я., а пункты 2.1, 2.2, 4.2.7, 6.1.1, 7.4.1, договора приняты (изложены) в редакции, предложенной Комитетом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 решение суда отменено в части принятия пунктов 2.1 и 7.4.1 договора купли-продажи в редакции комитета, указанные пункты изложены в следующей редакции, предложенной предпринимателем:

- пункт 2.1 договора: "Цена продажи имущества определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 01/03-11, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, и составляет 17 056 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость".

- пункт 7.4.1 договора: "покупатель признается уклоняющимся от выполнения условий настоящего договора, в связи с чем, подлежит начислению пеня 0,1% с просроченной суммы с учетом причитающихся к оплате процентов за просрочку платежа за каждый день просрочки, независимо от намерения сторон по расторжению или продолжению договорных отношений по настоящему договору".

01.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (л. д. 66, т. 2). До указанной даты предпринимателем производилось внесение арендной платы в предусмотренном договоре размере (платежные поручения на л. д. 34-56, т. 1).

Ссылаясь на наличие убытков, в виде уплаченной арендной платы за период необоснованного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения (с 12.02.2010 по 01.12.2011) предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие Администрации по направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в соответствии с Законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ имело место с 12.02.2010 (истечения установленных законом сроков для выполнения обязанностей) и длилось до момента направления проекта договора купли-продажи - 30.09.2010. Признав, что арендная плата, внесенная предпринимателем в период разрешения арбитражным судом преддоговорного спора, не является убытками понесенными по вине органа местного самоуправления, суд удовлетворил требования предпринимателя частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Спорные отношения, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Такие отношения, включая особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Противоправность действий Администрации по отказу предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения магазина N 3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 43, общей площадью 624,7 кв. м, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-43678/2009. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что 19.10.2009 истцом заявлено о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, на основании части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен предпринимателю не позднее 11.02.2010.

Так как фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был направлен истцу только 30 сентября 2010 года, незаконное бездействие органа местного самоуправление длилось с момента, когда он должен был направить проект договора (с 12.02.2010) до момента, когда проект договора фактически был направлен истцу (30.09.2010).

Поскольку результатом таких действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с 12.02.2010 по 30.09.2010 арендная плата в сумме 594 022 руб. 76 коп. составляет убытки предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на необоснованность взыскания до указанной даты, а не 08.10.2010 является необоснованной. Указанная дата является датой подписания ИП Васильевым Н.Я. протокола разногласий, поэтому она не определяет продолжительность неправомерного бездействия органа местного самоуправления.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления убытков до момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды 01.12.2011 подлежат отклонению.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у предпринимателя, получившего надлежащую оферту, имелась. Однако она не была реализовано в связи с наличием спора по условиям договора, включая цену продажи имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суду следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения свидетельствуют о том, что определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры цены 24 740 370 руб. на основании отчета об оценке N 1711У-К, выполненного ООО "Центр независимой оценки", является разрешением инициированного предпринимателем спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления.

Необоснованность доводов апеллянта в указанной части подтверждается также тем обстоятельством, что судебными актами по делу N А76-23230/2010 цена продажи имущества определена в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 01/03-11, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, и составляет 17 056 000 руб., тогда как в протоколе разногласий предпринимателем предлагалась цена 9 146 000 руб. определенная оценщиком Маргасовой Г.Г.

Ввиду существенности условия о цене, в отсутствие которого договора купли-продажи не может быть признан заключенным, для решения вопроса о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления, самостоятельного правового значения не имеет наличие спора по иным условиям договора. Тем более, что исковые требования ИП Васильева Н.Я. были удовлетворены частично.

Доказательств противоправности действий ответчика по определению условий проекта договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о наличии выводов о злоупотреблении ответчиком своими правами, сделанные при рассмотрении иных споров между Администрацией и ИП Васильевым Н.Я., также как и установленная судебным актом неправомерность уклонения от осуществления государственной регистрации перехода права собственность, не имеют причинно-следственной связи с убытками истца в виде излишне уплаченной им арендной платы.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно условий договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, договор купли-продажи не может считаться заключенным ранее даты вступления в законную силу решения по делу N А76-23230/2010, в рамках которого были определены условия названного договора.

Принимая во внимание, что установленные законом основания для прекращения обязательств истца как арендатора названного имущества по внесению арендной платы в указанный период по действующему договору аренды и в период рассмотрения в судебном порядке спора об урегулировании разногласий по договору купли-продажи отсутствуют, а также исходя из того, что обязанность истца по внесению арендной платы вытекает из условий заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом в период с 01.01.2010 по 01.12.2011 арендные платежи не могут являться убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-8450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева