Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9550/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А47-8735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-8735/2012 (судья Крюков А.А.).

Закрытое акционерное общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС", общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 159 424 руб. 60 коп. задолженности, а также 6 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 165 765 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.77), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 исковые требования общества "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскано 165 765 руб. 57 коп., в том числе: 159 424 руб. 60 коп. - задолженности и 6 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 972 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2012 в части взыскания неустойки (процентов) в размере 6 340 руб. 97 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления на стороне истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы пени.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2011 между обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и обществом "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 53-01/2778 (л.д.10-14).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 07.07.2011 N 1 (л.д.15) поставке подлежала продукция на общую сумму 174 351 руб. 61 коп.; срок поставки - июль 2011 года; срок оплаты - в течение 45 дней по факту поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" на основании заявки ответчика от 07.07.2011 (л.д.16) передало последнему товар на общую сумму 159 424 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные: от 04.08.2011 N Ор00001121 (л.д.21-22), от 30.08.2011 N Ор00001262 (л.д.25-26).

Принятый представителями ответчика, действующими по доверенностям от 03.08.2011 N 1594 (л.д.23), от 30.08.2011 N 1775 (л.д.27), товар обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не оплачен.

В ответ на претензию общества "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" от 17.01.2012 исх. N 1 об оплате суммы долга (л.д.33) общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" гарантировало погашение задолженности в общей сумме 159 424 руб. 60 коп. равными частями, а именно: по 50 % в марте и апреле 2012 года (письмо от 01.02.2012 N 53-01/126).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения общества "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в части взыскания пени - согласно доводам апелляционной жалобы) являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 07.07.2011 N 53-01/2778, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации от 07.07.2011 N 1 к договору поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате товара в течение 45 дней с момента его поставки (пункт 3 спецификации, л.д.15).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о том, что переданный истцом товар получен обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 04.08.2011 и 30.08.2011 (л.д. 21-22, 25-26).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате в установленный договором поставки срок переданной обществом "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" продукции, что не оспаривается обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, общий размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента - 8 % годовых, действующей на момент подачи иска, с учетом отсрочки платежа в 45 дней с момента поставки товара, а также исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость (является правом истца), составил 6 340 руб. 97 коп., в том числе: 3 535 руб. 32 коп. - по товарной накладной от 04.08.2011 N Ор00001121 за период с 20.09.2011 по 03.05.2012 (71 340,70 х 223 х 8 % : 360) и 2 805 руб. 65 коп. - по товарной накладной от 30.08.2011 N Ор00001262 за период с 16.10.2011 по 03.05.2012 (63 764,90 х 198 х 8 % : 360).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует считать соблюденным при указании в претензии на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.

Поскольку имеющая в материалах настоящего дела претензия от 17.01.2012 исх. N 1 содержит указание на взыскание с должника процентов, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также не находит суд апелляционной инстанции достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленных ко взысканию процентов ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции и непредставления последним доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом следует отметить, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В связи с этим решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-8735/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-8735/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева