Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27330/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-55795/12-93-556

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-55795/12-93-556, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Костромина Н.А. по дов. от 16.12.2011;
от ответчика:	Игнатьев С.В. по дов. от 05.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 г. N 0041/1000/0078 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением от 13.07.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Рязанской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности в Рязанской дистанции пути - Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" были выявлены следующие нарушения пункта 5.7 требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 43, а именно: обществом не обеспечило в 3-х месячный срок с момента получения уведомления о включении ОТИ - перегон Дягилево-Рязань-1, в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, проведение оценки уязвимости указанного ОТИ (договор со специализированной организацией на момент проведения проверки обществом не заключен).

По данному факту Рязанским транспортным прокурором 12.03.2012 г. в присутствии представителя заявителя Серегиной Л.С. по доверенности от 19.12.2011 г. N НЮ-3-11/463 при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте осуществления данного процессуального действия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика 28.03.2012 г. в присутствии представителя заявителя Серегиной Л.С. по доверенности от 19.12.2011 г. N НЮ-3-11/463 при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте осуществления данного процессуального действия вынесено оспариваемое по делу постановление N 0041/1000/0078 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил отсутствия в действиях общества состава вменяемого по делу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено п.п. 5, 9 ст. 1 названного Федерального закона, по объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, а под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.п. 2 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности", категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

При этом средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п.п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона "О транспортной безопасности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 397 утверждено Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, согласно которому Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществляет ведение реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, включая категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2010 г. N 22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы) Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа. При этом компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра.

Таким образом, категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Исходя из изложенного, заявитель, как субъект транспортной инфраструктуры не является компетентным органом, уполномоченным на включение перегона Дягилево - Рязань 1 в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.02.2011 г. N 62, определено, что компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности информирует субъекта транспортной инфраструктуры о присвоении или изменении ранее присвоенной категории объекту или транспортному средству в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента присвоения или изменения ранее присвоенной категории.

При этом законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов.

Как следует из Перечня объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и достоверно установлено судом первой инстанции, объект транспортной инфраструктуры - перегон Дягилево-Рязань-1, состоящий на балансе Рязанской дистанции пути - внесен в реестр категорированных объектов 28.10.2011 г. с присвоением 2 категории.

Доказательств надлежащего уведомления общества субъекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержденного приказом Минтранса России от 21.02.2011 г. N 62, о внесении спорного объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов 28.10.2011 г. и установлении ему 2 категории, не представлено.

Ссылки ответчика на письма от 02.07.2012 г. N УТБ-6/116, от 27.06.2012 г. N 1.1.9-815, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из них с достоверностью не следует уведомление заявителя внесении объекта транспортной инфраструктуры - перегон Дягилево-Рязань-1 в реестр категорированных объектов и установлении ему 2 категории.

При таких обстоятельствах, общество не может нести ответственность за действия, находящиеся в компетенции соответствующих органов власти.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина в его совершении.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-55795/12-93-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров