Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28915/12

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-69283/12-154-640

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа "СВЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-69283/12-154-640 по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к ЗАО "Группа "СВЭЛ", третье лицо: ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 2 355 481 руб. 18 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 34777 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кяст Ю.Ю. по дов. от 0607.2012 N 0001юр/634-12;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Группа "СВЭЛ" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 2 355 481 руб. 18 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 03.08.2012 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом суд указал, что ответчик не доказал надлежащего исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел контррасчет ответчика и не уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, указывает, что последствием нарушения ответчиком договорных обязательств для истца стала уплата штрафных санкций только в июле 2011 г. в сумме 39 740 993,73 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком в 19.08.2010 г. заключен договор поставки оборудования N 0725-10(5000-1926-10), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке, сборке и шеф-монтажу оборудования.

Согласно п.1.3 договора ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки определены сторонами в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств своевременной поставки оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Последствием нарушения ответчиком договорных обязательств для истца стала уплата штрафных санкций только в июле 2011 г. в сумме 39 740 993,73 руб., в связи с чем принцип несоразмерности не может быть применен в настоящем деле.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-69283/12-154-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова