Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27038/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-72362/12-88-68

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-72362/12-88-68, принятое судьей Марковым П.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к Арбитражному управляющему Мирабяну Л.М.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Христенко Е.В. по дов. от 15.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 16.07.2012 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения ответчика к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. производство по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" прекращено, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Лев Мисакович.

По состоянию на 20.02.2012 в реестр требований кредиторов были включены требования: Минаевой З.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г.), ЗАО "Профессиональный клуб ЦСКА" (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.), Савриловой B.C. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г.), Мазяркиной Т.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.), Деминой А.И. (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г.), Абрамовой Т.Б. (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.).

В нарушение п. 1 ст. 67, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при организации и проведении собрания кредиторов, назначенном на 20.02.2012 г., арбитражный управляющий Мирабян Лев Мисакович не включил в журнал регистрации всех участников собрания кредиторов, представив в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 20.02.2012 г., из которого следует, что участие в данном собрании принимал только один конкурсный кредитор Абрамова Т.Б.

По данному факту 16.05.2012 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича составлен протокол N 00507712 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом п.п. 1, 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, который обязан направить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и Приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 183 "Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" установлено, что функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы.

В данном случае арбитражным управляющим Мирабяном Львом Мисаковичем было допущено нарушение положений п. 1 ст. 67, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при организации и проведении собрания кредиторов, назначенном на 20.02.2012 г., арбитражный управляющий Мирабян Лев Мисакович не включил в журнал регистрации всех участников собрания кредиторов, в арбитражный суд представил протокол собрания кредиторов от 20.02.2012 г., из которого следует, что участие в данном собрании принимал один конкурсный кредитор Абрамова Т.Б.

Факты неисполнения конкурсным управляющим Мирабяном Львом Мисаковичем возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве в части неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлены, подтверждены материалами дела и подателем жалобы по существу не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина индивидуального предпринимателя доказана.

Сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

Арбитражный управляющий в обоснование своей правовой позиции об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности указывает на то, что в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-91655/10-88-351Б Абрамова Т.Б. являлась единственным кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй", имеющим право на участие в первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения с правом голоса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М., ему поручено провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Суд указал, что 20.02.2012 г. проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал один кредитор Абрамова Т.Б., однако на указанную дату имелись другие кредиторы, включенные в реестр, которые не принимали участие в собрании. Суд сделал вывод, что собрание кредиторов не проведено. Суд возложил на Мирабяна Льва Мисаковича обязанность провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Таким образом, изложенные в решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела, в связи с чем, событие нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении арбитражным управляющим своих действий в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, привлечь арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-72362/12-88-68 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров