Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9669/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-14934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Иркутский завод стальных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года

по делу N А60-14934/2012,

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод Стальных конструкций" (ОГРН 1053808089290, ИНН 3808123023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250)

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗСК" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществом с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" о взыскании 1 585 037 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным в отсутствие заключенного договора, а также 15 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений, подтверждающих частичную оплату за товар. Считает, что им представлены все доказательства в обоснование заявленных требований. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - пояснений, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., копии трудовой книжки, копий платежных поручений об оплате задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине непредставления оригиналов платежных поручений.

В соответствии с ч.8,9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против приобщения указанных платежных документов к материалам дела, не заявлял об их несоответствии оригиналам. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в приобщении заверенных копий платежных поручений к материалам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ считает ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЗСК" в период с апреля по ноябрь 2010 в отсутствие заключенного между сторонами договора передало ООО "Новоуральская промышленная компания" товар на общую сумму 5 696 248 руб. 32 коп. по следующим товарным накладным: N 126 от 12.11.2010 г., N 125 от 29.10.2010 г., N 122 от 07.10.2010 г., N 123 от 07.10.2010 г., N 120 от 07.10.2010 г., N 121 от 07.10.2010 г., N 117 от 07.10.2010 г., N 118 от 07.10.2010 г., N 119 от 07.10.2010 г., N 112 от 07.10.2010 г., N 110 от 10.09.2010 г., N 109 от 10.09.2010 г., N 111 от 10.09.2010 г., N 108 от 10.09.2010 г., N 107 от 10.09.2010 г., N 105 от 07.09.2010 г., N 104 от 07.09.2010 г., N 103 от 07.09.2010 г., N 102 от 07.09.2010 г., N 101 от 07.09.2010 г., N 100 от 07.09.2010 г., N 96 от 01.09.2010 г., N 95 от 01.09.2010 г., N 94 от 01.09.2010 г., N 93 от 01.09.2010 г., N 92 от 01.09.2010 г., N 91 от 01.09.2010 г., N 90 от 01.09.2010 г., N 89 от 01.09.2010 г., N 113 от 15.09.2010 г., N 37 от 23.04.2010 г., N 38 от 23.04.2010 г., N 39 от 23.04.2010 г., N 60 от 20.05.2010 г.

На оплату поставленного товара ООО "ИЗСК" выставило соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой товаров в адрес ответчика в течение 2010 года, которые представляют собой разовые сделки купли-продажи.

При этом апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товаров.

Как следует из представленных в материалы дела счетов - фактур и товарных накладных истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товар на общую сумму 5 696 247 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, груз был получен представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись в товарных накладных в графе "груз получил инженер Новиков С.А.".

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Новиков Станислав Александрович в спорный период являлся инженером ОМТС ООО "Новоуральская промышленная компания", следовательно, имел право на получение товарных ценностей от имени ответчика.

Оснований предполагать, что получение груза не было связано с должностными обязанностями принимавших его лиц, у суда не имеется, доказательств отсутствия у них полномочий на приемку груза не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 11 от 30.06.2010 г., N 510 от 27.07.2010 г., N 925 от 13.08.2010 г., N 953 от 17.08.2010 г., N 951 от 17.08.2010 г., N 952 от 17.08.2010 г., N 954 от 17.08.2010 г., N 460 от 10.09.2010 г., N 906 от 29.09.2010 г., N 904 от 29.09.2010 г., N 908 от 29.09.2010 г., N 907 от 29.09.2010 г., N 905 от 29.09.2010 г., N 5094 от 05.10.2010 г., N 5167 от 07.10.2010 г. ответчик произвел частичную оплату полученного от истца по разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведенную частичную оплату следует рассматривать как одобрение сделок со стороны ответчика.

Также в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приобщает к материалам дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., согласно которому на 31.12.2010 г. задолженность в пользу ООО "Иркутский завод стальных конструкций" составляет 1 585 037 руб. 24 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами, от имени ответчика он подписан Бабич Е.В., проставлена печать ООО "Новоуральская промышленная компания".

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, уведомления с определениями о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства были получены представителем ответчика, о чем сделана отметка с расшифровкой подписи на экземпляре уведомления (т.1 л.д.4, т.2 л.д.86). Таким образом, ответчик был вправе в соответствии со ст. 41 АПК РФ воспользоваться всеми правами, предоставленными ему, в том числе представлять необходимые доказательства. Вместе с тем, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования - подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 585 037 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств, подтверждающих требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 29.02.2012 г. (т.2 л.д.77) и расписка (т.2 л.д.79).

Согласно условиям договора Исполнитель (Рыбаченок Ю.В.) по заданию Заказчика (истца) обязалась оказать юридические услуги следующего содержания - обеспечить подготовку документов, подачу искового заявления в Арбитражный суд о взыскании денежных средств с ООО "Новоуральская промышленная компания". Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Таким образом, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком доказательств чрезмерности представлено не было.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 30 850 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-14934/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новоуральская промышленная компания" в пользу ООО "Иркутский завод стальных конструкций" 1 585 037 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч тридцать семь) руб. 24 коп. основного долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц