Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26186/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-39042/12-113-363

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 года

по делу N А40-39042/12-113-363, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Коломийчука Л.А. (ИНН 502200284903, ОГРН 305502226200049)

к ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (ИНН 7719592736, ОГРН 1067746663731)

о взыскании 901 982 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истец: лично Коломийчук Леонид Анатольевич

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломийчук Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "ПДХБ N 2" 846.598 руб. долга по арендным платежам, 55.384 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 года по делу N А40-39042/12-113-363 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 846.598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.992 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 29.11.2010 N 1 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику по его заявкам транспорт во временное владение и пользование за плату, а также оказывать ответчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В качестве транспорта предоставляются автомобили, указанные в перечне (приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.3. Договора размер арендной платы определяется за 1 рейс. Рейс - путь движения автомобиля от места подачи, указанного в заявке до конечного пункта маршрута, указанного в заявке. На основании п.1.4 Договора арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: расчет арендной плат за текущий месяц осуществляется арендодателем исходя из поступивших заявок арендатора о предоставлении транспорта, путевых листов с отметкой о выполненной работе и документов о количестве сданного снега на снегоплавильный пункт МГУП "Мосводоканал". Арендодатель не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным выставляет арендатору счет на оплату. Арендатор не позднее 5-ти банковских дней должен произвести оплату.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о выполнении работ от 15.03.2011 N 005, от 31.12.2010 N 001, от 31.01.2011 N 002, от 28.02.2011 N 003, от 14.03.2011 N 004.

Истец во исполнение п. 1.4 Договора направил ответчику Счета от 15.03.2011 N 005, от 14.03.2011 N 04, от 28.02.2011 N 003, от 31.01.2011 N 002, от 11.01.2011 N 001, которые не были оплачены ответчиком.

Претензия истца от 05.05.2011 с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без ответа.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по названному Договору в размере 846.598 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами о времени и стоимости пользования автомашинами, подписанными ответчиком. Вопреки доводам заявителя жалобы, акты от 15.03.2011 N 005, от 31.12.2010 N 001, от 31.01.2011 N 002, от 28.02.2011 N 003, от 14.03.2011 N 004 содержат все необходимые сведения о выполненных истцом работах, которые были приняты ответчиком.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 г. по 26.11.2011 г. в размере 55.384 руб. 37 коп.

Суд данный расчет процентов посчитал неверным, так как истец неправильно определил ставку рефинансирования в 8,25%, которая на момент предъявления иска составляла 8%. Кроме того, согласно п.1.4 Договора оплата по договору должна производиться ответчиком в течение 5-ти банковских дней после получения от истца счета на оплату. Доказательств получения ответчиком счетов в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела имеется претензия истца, полученная ответчиком, в котором истец предлагает ответчику оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней.

При таких данных, суд первой инстанции посчитал, что проценты подлежат начислению с 20.05.2011 г. (10 рабочих дней после получения ответчиком претензии 05.05.2011 г.) по 25.11.2011 г. (поскольку 26.11.2011 г. выходной день) исходя из ставки 8%, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 34.992 руб. 72 коп.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27 от 15.11.2011, соглашение от 30.05.2012.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал заявленную сумму расходов несоразмерной, поскольку представителем было только подготовлено исковое заявление, участие в судебном заседаниях представителем не осуществлялось, в связи суд посчитал обоснованными судебные расходы в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 года по делу N А40-39042/12-113-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова