Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7796/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-20467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛМЛ и Ко": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Смолмясо": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолмясо" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-20467/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "ЛМЛ и Ко" к ООО "Смолмясо" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.09 N 091021/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛМЛ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Смолмясо" о взыскании 156 579 рублей 24 копеек основного долга, 22 909 рублей 19 копеек договорной неустойки, 22 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года взыскано с ООО "Смолмясо" в пользу ООО "ЛМЛ и Ко" задолженность в размере 156 579 рублей 24 копейки, неустойка в сумме 22 909 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 384 рубля 67 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 108-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Смолмясо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размере неустойки до 6 471, 10 рублей и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, указывая при этом на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЛМЛ и Ко" и ООО "Смолмясо", надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов на представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.09 между ООО "ЛМЛ и Ко" (Поставщик) и ООО "Смолмясо" (Покупатель) был заключен договор поставки N 091021/1, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар (оболочку) (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки товар поставляется Заказчику партиями, периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент, срок поставки каждой партии определяются на основании заявки Заказчика в письменной форме, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной.

Согласно представленным в материала дела товарным накладным N Н1221/16 от 21.12.11, N Н0227/11 от 27.02.12 ООО "ЛМЛ и Ко" поставило ООО "Смолмясо" товар на сумму 159 580 рублей (л.д. 21-23).

Согласно п. 4.1. договора поставки установлено, что покупатель производит оплату Продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Товара, осуществив перевод денежных средств в рублях на расчетный счет Продавца согласно счета, или за наличный расчет.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты/поставки виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от задолженности/стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки, на основании письменной претензии Поставщика/Покупателя, но не более суммы стоимости заказанного Товара.

В материалы дела представлен расчет пени, согласно которому неустойка составляет 22 909 рублей 19 копеек (л.д. 7).

24.02.12 ООО "ЛМЛ и Ко" направило ООО "Смолмясо" претензионное письмо с требованием произвести погашение суммы основного долга в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 19).

В ответ на данное претензионное письмо ООО "Смолмясо" направило гарантийное письмо от 16.03.12 N 154 на имя генерального директора ООО "ЛМЛ и Ко", в котором сообщило, что не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность единовременно и просит предоставить рассрочку по уплате задолженности, предлагая график погашения (л.д. 10).

Поскольку указанная задолженность погашена не была, ООО "ЛМЛ и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты/поставки виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от задолженности/стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки, на основании письменной претензии Поставщика/Покупателя, но не более суммы стоимости заказанного Товара.

Сроки оплаты по договору установлены в пункте 4.1. договора, согласно которому Покупатель производит оплату Продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Товара, осуществив перевод денежных средств в рублях на расчетный счет Продавца согласно счета, или за наличный расчет.

Поскольку в установленный договором срок оплата поставленной продукции произведена не была, ООО "ЛМЛ и Ко" правомерно начислило неустойку исходя из условий договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Кодекса).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае, суд первой инстанции, правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ответчик не предпринимал никаких действий по погашению образовавшейся задолженности, что увеличивало период просрочки, тогда как спорная неустойка была рассчитана на день предъявления исковых требований в суд (25.04.12). Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая тот факт, что не оспаривая решения в части взыскании основного долга, ответчик данный долг не погасил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя в размере 22 400 рублей в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2012 N 20-02-2012, заключенный между ООО "ЛМЛ и Ко" и ОАО "Юридическая фирма "ЮРКОН" (л.д. 14-17), платежные поручения (л.д. 28-30) и акты о завершении работ по договору N 20-02-2012 от 20.02.12 (л.д. 25-27).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "ЛМЛ и Ко", сложность и продолжительность дела, размер удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает размер заявленных ко взысканию судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом изменения размера данных требований судом первой инстанции, обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-20467/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина