Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9722/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А07-5444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года по делу N А07-5444/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (паспорт, доверенность от 30.12.2011, N 06-1-05/717);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Салимова В.М. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00006);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Ульмаскулов А.Ф. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2011 N 06-28/20336).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, общество, банк, ОАО "Социнвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) о признании недействительными решения от 26.01.2012 N 10-08/00282дсп и решения от 20.03.2012 N 144/06.

Решением суда от 31 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что налоговый орган в нарушение статей 46, 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решил взыскать с ОАО "Социнвестбанк" за третьих лиц сумму не перечисленных налогов и сборов в размере 429 655,49 руб., то есть за счет собственных средств банка, чем нарушил права и законные интересы общества в экономической сфере.

Погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды со специального счета противоречит статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Банком 07.06.2012 подано письменное дополнение к заявлению, доводы которого и приложенные к нему документы судом оценки не получили.

До судебного заседания от инспекции и управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзывах на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС в ОАО "Социнвестбанк" направлены инкассовые поручения на взыскание задолженности по налоговым платежам:

- N 24100, 24101 от 25.05.2011 на общую сумму 24 795,49 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - ООО "Фининвест Сервис");

- N 28570 от 13.09.2011 на сумму 402 498 руб. с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Левашовъ" (далее - ООО ТД "Левашовъ");

- N 23908, 23909, 23910, 23911 от 24.05.2011 на общую сумму 324 642,68 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия").

Инкассовые поручения налогового органа, при наличии денежных средств на счетах указанных юридических лиц, банком не исполнены.

Инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОАО "Социнвестбанк" правонарушений, предусмотренных НК РФ (за исключением налоговых, предусмотренных статьями 120, 122, 123) составлен акт от 12.12.2011 N 10-14/06191дсп, на основании которого 26.01.2012 вынесено решение N 10-08/00282дсп о привлечении ОАО "Социнвестбанк" к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 247,62 руб. за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

В пункте 2 указанного решения банку предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов (сборов, пеней, штрафов), указанных в данном решении (на общую сумму 429 655,49 руб.) и не перечисленных по состоянию на дату вынесения решения, и предложено уплатить вышеуказанный штраф.

Решением управления от 20.03.2012 N 144/06 апелляционная жалоба ОАО "Социнвестбанк" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 26.01.2012 N 10-08/00282дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение утверждено со вступлением в силу с 20.03.2012.

Посчитав решение инспекции от 12.12.2011 N 10-14/06191дсп и решение УФНС от 26.01.2012 N 10-08/00282дсп противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными оспоренных решений ИФНС от 26.01.2012 N 10-08/00282дсп и УФНС от 20.03.2012 N144/06 отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200 и 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрена ответственность банков за неправомерное неисполнение в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 3 статьи 60 НК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Квалифицирующим признаком для определения текущего платежа в инкассовом поручении являются не реквизиты (дата и номер) либо дата исполнения требования об уплате, а налоговый (отчетный) период возникновения задолженности. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" - далее Постановление N25).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

Пунктом 12 Постановления N 25 разъяснено, что налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17716/07.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14634/2008 ООО "Фининвест Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; ООО ТД "Левашевъ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 по делу А07-10347/2009 и в отношении него открыто конкурсное производство; ООО "Славия" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу А07-8051/2009, в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом в банк к расчетному счету ООО "Фининвест Сервис" выставлены инкассовые поручения N 24100, 24101 от 25.05.2011 на общую сумму 24 795,49 руб., которые получены банком 01.06.2011. Инкассовые поручения не исполнены при наличествующем остатке по счету согласно выписке по операциям по счету организации по состоянию на 01.06.2011 - 64 943,95 руб., в течение двух последующих дней операции по счету не производились.

Налоговым органом в банк к расчетному счету ООО ТД "Левашевъ" направлено инкассовое поручение N 28570 от 13.09.2011 на сумму 402 498 руб., которое поступило в банк 19.09.2011. Инкассовое поручение инспекции не исполнено, однако, как следует из выписки по расчетному счету, остаток по счету на начало операционного дня 20.09.2011 составлял 672 072,92 руб., после списания первоочередных платежей и по поступлению на счет денежных средств в размере 78 768,55 руб. остаток денежных средств на конец операционного дня 20.09.2011 составил 156 249,85 руб.

Инспекцией также направлены инкассовые поручения N 23908, 23909, 23910, 23911 от 24.05.2011 на общую сумму 324 642,68 руб. к расчетному счету ООО "Славия", которые получены банком 30.05.2011. Инкассовые поручения N 24271, 24272, 24273, 24274 от 03.06.2011 на общую сумму 8 632,61 руб. получены банком 14.06.2011.

Инкассовые поручения N 23908, 23909, 23910, 23911 от 24.05.2011 по состоянию на 30.05.2011 не исполнены, остаток по счету на начало операционного дня составлял 2 362 руб., расходных операций по расчетному счету за период с 01.06.2011 по 17.11.2011 не проводилось, однако, банком частичного списания денежных средств по инкассовому поручению налогового органа не произведено.

В силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2004 N 6187).

Суд правомерно учел, что в ходе рассмотрения дела банк не отрицал факт неисполнения вышеуказанных инкассовых поручений, а также то обстоятельство, что данные инкассовые поручения не были возвращены в адрес налогового органа с указанием причины их неисполнения - помещены в Картотеку к расчетным счетам организаций. Общество объяснило это необходимостью получить согласие конкурсного управляющего на списание указанных денежных средств, не сославшись на нормативное обоснование данной позиции.

С учетом изложенного, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении должников процедуры конкурсного производства и инкассовые поручения содержали сведения, позволяющие достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, соответственно, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения спорных инкассовых поручений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 НК РФ - законность оснований для привлечения банка к ответственности налоговым органом доказана.

Расчет суммы штрафа инспекцией представлен, судом проверен и признан верным - банком не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

Требование заявителя в части признания незаконным пункта 2.1 оспариваемого решения ИФНС суд верно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предложение банку перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов ( пени), указанных в решении, соответствует требованиям статей 46, 60 НК РФ.

Довод общества о том, что указанные средства должны быть перечислены за счет собственных денежных средств банка, суд правильно расценил как ошибочный, основанный на неверном его прочтении и толковании - данного указания (предложения) в оспариваемом решении не содержится и таковое не следует из буквального прочтения текста пункта 2.1. решения ИФНС.

Названное предложение носит лишь разъяснительный характер соответствующего положения налогового законодательства - статьи 60 НК РФ, и в данном случае не затрагивает права и интересы банка, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения инспекции требования об уплате (взыскании) соответствующих сумм налогов (пени) за счет собственных средств банка не содержится.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Социнвестбанк" требований о признании недействительными обжалуемых решений ИФНС и УФНС.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

ОАО "Социнвестбанк" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 40 от 31.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ОАО "Социнвестбанк" платежным поручением N 40 от 31.08.2012 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года по делу N А07-5444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (ОГРН 1020280000036, ИНН 0274061206) из федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 40 от 31.08.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов