Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7382/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А75-1826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7382/2012) общества с ограниченной ответственностью "Выставки.Конференции" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года по делу N А75-1826/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НАФТА" (ОГРН 1025900521107, ИНН 5904000349) к обществу с ограниченной ответственностью "Выставки. Конференции" (ОГРН 1058602105363, ИНН 8602249335) о взыскании 61 920 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Выставки. Конференции" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НАФТА" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "НАФТА" (далее - ЗАО "НПФ "НАФТА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставки. Конференции" (далее - ООО "Выставки. Конференции") о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 920 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года по делу N А75-1826/2012 исковые требования ЗАО "НПФ "НАФТА" удовлетворены. С ООО "Выставки.Конференции" в пользу ЗАО "НПФ "НАФТА" взыскано 61 920 руб., а также 2 476 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выставки.Конференции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, направив письменный отказ от участия в выставке, заказчик использовал свое право на отказ от исполнения обязательств возмездного оказания услуг, при этом в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику фактически понесенные расходы. По утверждению ответчика, им фактически понесены расходы в сумме 25 203 руб. 50 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НПФ "НАФТА" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ООО "Выставки. Конференции" ( исполнитель) и ЗАО "НПФ "НАФТА" (заказчик) посредством обмена документами по факсимильной связи была подписана заявка-договор, на основании которой исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг, связанных с организацией участия истца в специализированной выставке "Нижневартовск. Нефть, Газ - 2011", которая пройдет 16-18 ноября 2011 года в городе Нижневартовске (том 1 л.д. 16-19).

В комплекс услуг, определенных сторонами в заявке входили: аккредитация (5 200 руб. 00 коп.), регистрационный сбор (15 000 руб. 00 коп.), предоставление оборудованной выставочной площади площадью 4 кв.м. (38 960 руб. 00 коп), изготовление надписи на фризе (1 260 руб. 00 коп.), предоставление дополнительного оборудования (1 500 руб. 00 коп.).

Ответчик выставил истцу счет от 12.10.2011 N ВК000509 на сумму 61 920 руб. 00 коп., составляющей 100% стоимости участия истца в выставке (т. 1 л.д. 20).

На основании указанного счета истец перечислил ответчику платежным поручением от 13.10.2011 N 1119 денежные средства в размере 61 920 руб. 00 коп. без налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 21).

В дальнейшем, в связи с невозможностью принять участие в выставке, истец направил ответчику отказ от участия в выставке исх. N 121 от 14.11.2011, и предложил возвратить уплаченную сумму (л.д.22).

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с подписанием заявкой-договора между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Факт одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору подтвержден письмом истца ответчику от 14.11.2011 N 121, полученным представителем ответчика Ясинской 14.11.2011, о чем свидетельствует отметка на письме, а также приложенный к письму отчет факс-абонента от 14.11.2011 (том 1 л.д. 22-23).

Получение отказа истца от участия в выставке до ее начала подтверждается письмом ответчика от 10.11.2011, направленным по электронной почте, согласно которому ответчик уведомляет истца о том, что "оплаченная по счету сумма засчитывается в качестве погашения неустойки" (скриншот электронной страницы, том 1 л.д. 64).

Также о получении ответчиком отказа истца от участия в выставке до ее начала свидетельствует претензия ответчика от 11.11.2011, в которой он уведомляет истца о том, что на основании пункта 3 заявки-контракта от 12.10.2011, статей 309, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он удерживает внесенную сумму в качестве возмещения понесенных убытков и упущенной выгоды (том 1 л.д. 24).

Таким образом, получение ответчиком отказа истца от участия в выставке, с требованием о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты, свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения договора, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В связи с отказом истца от участия в выставке, у ответчика не возникло перед истцом обязательств по оказанию услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Довод ответчика о том, что он имеет право на основании пункта 3 заявки-договора от 12.10.2011 удержать с истца сумму предоплаты в размере 100% в качестве упущенной выгоды и неустойки, судом первой инстанции отклонен. Установление в договоре штрафных санкций за отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не соответствует действующему законодательству, поскольку статьей 782 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения услуг. В силу положений статей 168, 180 ГК РФ, условие, ограничивающее по сравнению с законом право юридического лица, является ничтожным. Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такой случай статьей 782 ГК РФ не предусмотрен. В связи с чем пункт 3 заявки-договора является ничтожным (недействительным).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии с данной позицией, получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов, в том числе связанных с предстоящим оказанием услуг именно истцу. В том числе, в деле отсутствуют какие-либо платежные документы, свидетельствующие о несении фактических расходов ответчиком. Также ответчиком не представлены доказательства того, что место, предполагаемое для размещения истца на территории, на которой проходила выставка, в последующем не было предоставлено иным лицам.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на фактическом им несении расходов в сумме 25 203 руб. 50 коп. Расчет затрат приведен ответчиком в апелляционной жалобе исходя из фактически понесенных расходов, поделенных на 50 (количество участников выставки).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура подготовки выставки является длительным процессом, требует необходимых материальных и трудовых затрат. Подписав заявку-договор 11.10.2011 на организацию проведения выставки 16-18.11.2011 и отказавшись от проведения выставки 11.11.2011, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать, что ответчиком понесены расходы в части, связанной с обеспечением участия истца в выставке.

Со своей стороны, ответчик должен доказать, что расходы были понесены им до момента отказа истца от договора, и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком фактических затрат в сумме 23 322 руб. 28 коп.

Данные фактические затраты складываются из следующих расходов:

обслуживание и содействие организации выставки на территории г. Нижневартовка в сумме 18 264 руб. 58 коп. (договор от 17.03.2011, счет, счет-фактура - т. 1 л.д. 124-127);

озвучка готового ролика в сумме 70 руб. 80 коп. (эфирная справка от 17.11.2011 - т. 1 л.д. 120);

размещение рекламы-видеоролика в эфире в сумме 495 руб. 60 коп. (счета-фактуры, акт от 17.11.2011, график - т. 1 л.д. 119, 119, 121, 122);

изготовление баннера в сумме 137 руб. 70 коп. (акты от 14.11.2011 и от 15.11.2011 - т. 1 л.д. 113, 115);

услуги тираживания без записи, приобретение CD в сумме 50 руб. 12 коп. (счет-фактура, акт - т. 1 л.д. 106, 110);

оказания транспортных услуг физическим лицом в сумме 44 руб. (договор, акт от 14.11.2011 - т. 1 л.д. 135-136);

осуществление погрузочно-разгрузочных работ физическим лицом в сумме 40 руб. (договор, акт от 18.11.2011 - т. 1 л.д. 141, 142);

оказание услуг по верстке каталога в сумме 58 руб. 80 коп. (договор подряда от 07.11.2011 - т. 1 л.д. 133-134);

услуги помощника менеджера в сумме 153 руб. 10 коп. (договор от 17.10.2011 - т. 1 л.д. 131, 132);

транспортные услуги в сумме 150 руб. (договор от 11.11.2011 - т. 2 л.д. 27-29);

транспортные услуги в сумме 150 руб. (договор от 12.11.2011 - т. 2 л.д. 24-26);

транспортные услуги в сумме 400 руб. (договор от 10.11.2011 - т. 2 л.д. 21-23);

техническое обеспечение и художественное оформление в сумме 3307 руб. 58 коп. (договора от 02.11.2011 - т. 2 л.д. 17-20).

Вопреки ошибочным доводам истца, отсутствие в материалах дела соответствующих платежных документов о необоснованности предъявленных ответчиком фактических затрат не свидетельствует, так как правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет тот факт, что ответчиком мероприятия по подготовке выставки фактически были проведены, а взаимоотношения ООО "Выставки.Конференции" со своими контрагентами во вопросам оплаты выходят за пределы исследования по данному спору.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (помимо договоров, счетов, актов), не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Факт несения названных расходов в сумме 23 322 руб. 28 коп. истцом не опровергнут. Истцом также не доказано, что заявленные к возмещению расходы превышают стоимость аналогичных услуг в тот же период и (или) являются завышенными.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности затрат ответчика вследствие недоказанности непредоставления места истца иным лицам, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Во-первых, затраты по непосредственному предоставлению места в состав взысканной суммы не вошли. Во-вторых, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя на компенсацию не убытков, которые в принципе могут быть возмещены любыми, предусмотренными законом, способами, а оплату фактически понесенных им расходов вне зависимости от того, воспользовался конечным результатом истец или иное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика, включившего в состав фактически понесенных затрат расходы на проведение банкета в сумме 1881 руб. 22 коп. Отказавшись от участия в выставке, в банкете представители истца участия не принимали. Кроме того, характер данных расходов, принимая во внимание, что банкет состоялся, не дает оснований считать их затратами, подлежащими отнесению на истца при отказе от оказания спорной услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Выставки.Конференции" в пользу ЗАО "НПФ "НАФТА" подлежит взысканию 38 597 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Выставки.Конференции" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года по делу N А75-1826/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставки.Конференции" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НАФТА" 38 597 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 543 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НАФТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставки.Конференции" 753 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева