Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26637/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-51881/12-30-377

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 года

по делу N А40-51881/12-30-377, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ЗАО "Группа Компания "МИР" (ИНН 7708592822, ОГРН 1067746363376)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 48 287,80 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа Компания "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 48.287,80 руб., а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 года по делу N А40-51881/12-30-377 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак Х793МЕ150), застрахованного в ОАО "Первое РСО" (договор страхования ТС N 401092), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.05.2010 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 г., виновной в названном дорожно-транспортном происшествии признана Захарова И.Г., нарушившая Правила дорожного движения, управляющая транспортным средством марки Мицубиси (государственный регистрационный знак О519ХТ199), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ0516790208).

Размер ущерба, возмещенного ОАО "Первое РСО" за восстановительный ремонт транспортного средства, составил 51.633,61, с учетом износа - 48287,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2010 г. N 710, заказ-нарядом от 15.07.2010 г.N7371602, а также актом осмотра транспортного средства.

07.12.2011 г. между ОАО "Первое РСО" и истцом заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования по указанному ДТП перешло к истцу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направил ответчику уведомительное письмо об уступке права требования, что подтверждается отметкой ответчика, датированной 27.01.2012 г.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя требования иска на основании положений ст.ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что последний частично погасил сумму ущерба в размере 12265 руб. по платежному поручению N 54928 от 16.03.2010 г.

При этом суд принял во внимание, что согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Однако, как указано выше истец направил ответчику уведомительное письмо об уступке права требования, что подтверждается отметкой ответчика, датированной 27.01.2012 г.

В связи с этим суд первой инстанции платежное поручение N 54928 от 16.03.2010 г. не признал доказательством надлежащего исполнения обязательств в отношении истца, так как данная оплата была произведена 16.03.2012 г. в пользу ОАО "Первое РСО", то есть после получения уведомления об уступке прав требования.

При таких данных, учитывая, что ответчиком доказательств погашения суммы страхового возмещения в размере 48.287,80 руб. надлежащему кредитору не представлено, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., оплаченных в соответствии с платежным поручением N 28.02.2012 от 20.02.2012 г.г. на основании договора N 1704/11Д от 24.02.2011 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о переходе к нему права требования по названному страховому случаю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из полученного ответчиком 27.01.2012 г. (л.д. 30) письма истца о переходе к нему права требования к нему были приложены как договор уступки с актом приема-передачи выплатных дел, так и реестр претензий, в которых отражен в том числе полис ВВВ0516790208.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерных расходах на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность данного довода.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося решение об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. 16067/11.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 года по делу N А40-51881/12-30-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова