Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27626/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-62337/12-143-5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симплекс-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2012 г. по делу N А40-62337/12-143-5 принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "ВЕСТА" (129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 533, офис 26 Б, ИНН 7736011942, ОГРН 1027700297954) к ООО "Симплекс-К" (117296, г. Москва, Университетский проспект, д.6, корп.1, ИНН 7736011942, ОГРН 1027700297954) о взыскании 566 903 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Солодова А.Ю. по доверенности от 24.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-К" о взыскании 552 770 руб. задолженности и 552 770 руб. неустойки по договору подряда от 27.04.2010 г. N ОК-2/10.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков и неустойки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Симплекс-К" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 г. между сторонами заключен Договор Подряда N ОК-2110 от 27.04.2010 г. с Приложениями к нему, согласно которому ответчик, в счет оговоренной договором стоимости (сметный расчет - Приложение N 1), в соответствии с условиями договора и заданием Генерального подрядчика обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу "Конструкций из ПВХ" в соответствии с проектной документацией и Графиком производства работ (Приложение N 3) на строящемся объекте - 15-ти этажном жилом доме, по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15, ул. Мостотреста д. 2. Характеристика объекта монтажа, а также количественные и качественные характеристики монтируемых Конструкций оговариваются Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с даты получения аванса.

28.07.2011 г. стороны подписали Акт N б/н о приемке конструкций из ПВХ, в котором зафиксировали выявленные дефекты и недоделки в выполненной ответчиком работе, а именно - отсутствие регулировки "оконных и дверных блоков в коммерческих квартирах".

Согласно п. 6.3 Договора ответчик гарантирует своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 24.10.2011 г. истец направил ответчик письмо N 89 с требованием устранить недостатки, указанные в Акте от 28.07.2011 г.

Однако, 31.10.2011 г. ответчик направил письмо N 25/09, согласно которому отказался устранять выявленные недостатки.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено право ответчика отказаться от выполнения работ по устранению дефектов и недоделок путем направления соответствующего отказа истцу в письменном виде. В случае если ответчик по окончании сроков, указанных в Акте, не приступил к устранению дефектов и недоделок, Стороны считают это односторонним отказом ответчика от выполнения указанных в Акте работ.

Согласно п. 6.8 при отказе ответчика устранять дефекты и недоделки, истец вправе устранить такие дефекты и недоделки за счет средств ответчика и взыскать с последнего неустойку в размере 100% стоимости затрат по устранению дефектов и недоделок.

В результате отказа ответчика от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков и дефектов для их устранения истец, 05.03.2012 г. заключил с ООО "ПроектСервис" Договор N ПР-03-001/1-2012 г. Согласно договору, истец поручил, а ООО "ПроектСервис" принял на себя исполнение работ по регулировке оконных и дверных блоков в квартирах и нежилых помещениях, перечень которых утвержден Приложением N 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в жилом доме по адресу: Московская обл., г. щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15/1.

Пунктом 2.1 установлена стоимость договора 552 770 руб., в том числе НДС 18% -84 320 руб. 85 коп.

ООО "ПроектСервис" работы по Договору N ПР-03-001/1-2012 выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением N 142 от 17.04.2012 г. на сумму 552 770 руб.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному устранению всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с привлечением дополнительной подрядной организации на устранение выявленных недостатков.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца появилось право требования взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, что следует из п. 6.8 Договора.

Довод заявителя о том, что он приостановил регулировочные работы, т.к. истец не исполнил встречных обязательств по оплате выполненных работ необоснован и противоречит ст. 309-310 ГК РФ, поскольку пунктами 6.3, 6.4, 6.8, 6.9, 6.10 договора предусмотрена обязанность ответчика по устранению выявленных дефектов и порядок их устранения, договор не содержит каких-либо условий о встречных обязательствах истца, исполнение которых необходимо для устранения ответчиком выявленных дефектов и недостатков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.8 договора в размере 100% стоимости затрат по устранению дефектов и недоделок, что по расчету истца составляет 550 770 руб.

Размер неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2012 г. по делу N А40-62337/12-143-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симплекс-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова