Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7400/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-22622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7400/2012) Галахова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-22622/2012 (судья С.В.Яркова)

по заявлению Галахова Юрия Ивановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202)

о признании недействительным отказа в возбуждении дела, выразившегося в письме от 24.02.2012 N 04-911

при участии в судебном заседании представителей:

от Галахова Юрия Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Молчанов Николай Валерьевич (удостоверение, по доверенности N 11-04/НМ от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - Шатов Дмитрий Анатольевич (паспорт, по доверенности N 5 от 20.01.2012 сроком действия до 20.01.2013).

установил:

Галахов Юрий Иванович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Омскоблводопровод", выразившегося в письме от 24.02.2012 N 04-911.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.05.2012 привлечено открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-22622/2012 в удовлетворении требования Галахова Юрия Ивановича отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что заявитель не доказал факт навязывания невыгодных условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галахов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленные требования законны, обоснованны и подтверждены материалами дела. Считает, что факт навязывания невыгодных условий договора потребителю является доказанным.

От Галахова Юрия Ивановича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано отъездом с 21.09.2012 из города Омска в город Москву. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия проездного билета ГБ 2010104 964036 в одну сторону - отправление в город Москва 21.09.2012.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и ОАО "Омскоблводопровод" в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное Галаховым Ю.И. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, а его отъезд связан исключительно с его волеизъявлением, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства без удовлетворения. При этом проездной документ подтверждает отъезд лица в город Москву 21.09.2012, в то время как доказательств его прибытия после даты заседания - 02.10.2012, суду не представлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Галахова Юрия Ивановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и от ОАО "Омскоблводопровод" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Галахов Ю.И. направил в адрес ОАО "Омскоблводопровод" проект договора купли-продажи воды от 01.11.2011 N 13-8302.

В ответ с сопроводительным письмом от 24.11.2011 N 1057 общество направило в адрес заявителя свой вариант договора купли-продажи воды от 22.11.2011 N 13-8302 с просьбой возвратить один подписанный экземпляр.

Считая, что таким образом ОАО "Омскоблводопровод" навязывает невыгодные условия договора и тем самым нарушает положения антимонопольного законодательства, Галахов Ю.И. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением от 18.12.2011 с требованием обязать ОАО "Омскоблводопровод" заключить предложенный им вариант договора купли-продажи воды от 01.11.2011 N 13-8302 и привлечь общество к административной ответственности.

Письмом от 24.02.2012 N 04-911 заинтересованное лицо известило Галахова Ю.И. о том, что материалы, представленные сторонами, не содержат документов, свидетельствующих о навязывании ОАО "Омскоблводопровод" условий договора от 22.11.2011 N 13-8302, в связи с чем Управление отказывает в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы Галахова Юрия Ивановича, последний обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

23.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Галаховым Ю.И. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Галахов Юрий Иванович обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Омскоблводопровод", выразившегося в письме от 24.02.2012 N 04-911. Галахов Ю.И. считает, что его права нарушены тем, что ОАО "Омскоблводопровод", являясь монополистом, навязывает ему невыгодные условия договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ОАО "Омскоблводопровод" в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" занимает доминирующее положение как субъект естественной монополии на товарном рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, в рассматриваемом случае для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит установлению наличие одновременно следующих составляющих: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; действия лица, занимающего доминирующее положение, направлены на навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; результатом названных действий является или может являться ущемление интересов контрагента и иных лиц.

Однако Галахов Ю.И. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, в чем именно выражается навязывание невыгодных, по его мнению, условий договора. Также не указаны какие именно пункты договора не соответствующие закону и нарушающие его права, пытается навязать субъект естественной монополии Галахову Ю.И.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, направление ОАО "Омскоблводопровод" типового проекта договора купли-продажи воды не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий. Положение потребителей, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора, поскольку положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора Галахов Ю.И. должен был доказать факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным, а общество как доминирующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия встречных предложений и необоснованно настаивает на предложенных им условиях

Однако Галахов Ю.И. никаких доводов по имеющимся у него возражениям на типовой договор не представил. По его мнению, навязывание заключается не в предложении подписать типовой договор, а в не подписании третьим лицом проекта договора, предложенного самим Галаховым Ю.И.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что не подписание проекта договора, само по себе не является ни уклонением от договорных отношений, ни тем более навязыванием невыгодных условий договора.

Таким образом, доказательств воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующих о принуждении Галахова Юрия Ивановича подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий, в материалах дела не имеется.

Направление Обществом в адрес Галахова Ю.И. типового публичного договора купли-продажи воды в ответ на предложение заявителя заключить договор, не может рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО "Омскоблводопровод" уклоняется от заключения договора водоснабжения. При этом, какие пункты вызвали у сторон разногласия и в чем именно состоит навязывание невыгодных условий, заявитель не указывает.

Таким образом, Управление доказало законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; заявителем же, в свою очередь, не было доказано факта нарушения его прав и законных интересов.

Оснований для удовлетворения требований Галахова Ю.И. у суда первой инстанции не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отказе в возбуждении дела, выразившегося в письме от 24.02.2012 N 04-911, является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного Галаховым Ю.И. требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Галахова Ю.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Галахова Юрия Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-22622/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко