Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 05АП-7301/12

г. Владивосток

09 октября 2012 г.

Дело N А59-2237/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ"

апелляционное производство N 05АП-7301/2012

на решение от 27.07.2012

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2237/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ"

(ОГРН 1026500915143, ИНН 6507000802)

о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Поронайский" от 16.05.2012 N 65АВ 436803

при участии:

от ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ", ОГИБДД МО МВД России "Поронайский": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, предприятие, ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Поронайский" (далее - отделение ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 N 65АВ 436803, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 27.07.2012, ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" просит его отменить, поскольку в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 в отношении Е.А. Люблина в нарушение статьи 28.4 КоАП РФ вынесено неуполномоченным лицом - заместителем прокурора юристом 3 класса С.А. Обуховым, следовательно, доказательства в рамках спорного административного дела получены незаконно.

Кроме того, предприятие указывает, что автодорога сообщением Гастелло-Леонидово до момента обнаружения отсутствия дорожного знака была оборудована дорожным знаком в соответствии с пунктом 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, что подтверждается объяснениями ведущего инженера Н.Е. Калашниковой. При этом отмечает, что отсутствие дорожного знака обусловлено по независящим от предприятия причинам.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил норму права, подлежащую применению в данном случае; пункт 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93 регулирует первоначальное состояние автодороги, и нарушение данного пункта имело место бы при отсутствии знаков на вновь вводимой в эксплуатацию автодороге, либо при установке знаков с нарушениями ГОСТа 10807 и ГОСТа 23457. Поскольку спорный участок трассы не является вновь введённым, то, по мнению предприятия, подлежит применению пункт 4.1.5. ГОСТа, предусматривающий замену или восстановление повреждённых дорожных знаков.

ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" отмечает, что предписание отделения ГИБДД от 27.04.2012 об устранении нарушений требований ГОСТа исполнено предприятием в этот же день, следовательно, предприятие выполнило требования пункта 4.1.5. ГОСТа. Таким образом, заявитель жалобы считает, что факт отсутствия установленного ранее дорожного знака не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отделение ГИБДД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области 20.08.1997, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500915143.

25.04.2012 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Поронайский капитаном полиции Д.В. Краснобаевым на участке автодороги сообщением Гастелло - Леонидово на 14 км. + 102 м. выявлено нарушение ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" пункта 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93, а именно, установлен факт отсутствия дорожного знака 2. 1 "Главная дорога", который должен быть размещен на данном участке автодороги в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией, вследствие чего возникла угроза безопасности дорожного движения.

Данный факт правонарушения зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2012.

04.05.2012 административным органом в присутствии представителя предприятия составлен протокол N 65АВ 103776 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Поронайский" от 16.05.2012 N 65АВ 436803 ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.05.2012 N 65АВ 436803, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного дви Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В приложении 1 Дорожные знаки к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), установлено, что дорожный знак 2.1 "Главная дорога", устанавливающий очередность проезда перекрестков, пересечений, или узких участков дороги - является знаком приоритета (раздел N 2 приложения).

В силу пункта 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

По правилам пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" и ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" заключён договор N 06-12-1С от 27.12.2011 на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных работ, согласно пункту 1. 1 которого, заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном образовании городской округ "Поронайский".

В соответствии с пунктами 5.1.4. и 5.1.5. данного договора предприятие, также обязалось обеспечить непрерывное и безопасное движение автотранспортных средств по автомобильным дорогам, а также заданный уровень содержания в соответствии с требованиями к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог, установленным приложением N 3 к Заданию. Согласно приложению к договору, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются предприятием, в том числе, в отношении участка автомобильной дороги Гастелло - Леонидово.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 3 к Заданию отсутствие или установка технических средств организации дорожного движения с нарушением действующих стандартов, норм и правил для всех групп дорог не допускается.

Следовательно, ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ", являясь организацией, ответственной за содержание автодорог общего пользования, в том числе, автодороги сообщением п. Гастелло-Леонидово, обязано обеспечить наличие на них всех установленных дислокацией дорожных знаков.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 должностным лицом отделения ГИБДД выявлен факт отсутствия недостающего дорожного знака 2.1 "Главная дорога" на участке автодороги сообщением Гастелло - Леонидово на 14 км. + 102 м., который находится в ведении ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ".

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2012, фотоматериалами, предписанием отделения ГИБДД от 27.04.2012 N 1804-12, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2012 N 65АВ 103776, объяснением прораба предприятия Е.А. Люблина от 10.05.2012, из которого следует, что участок автодороги Гастелло-Леонидово закреплен за ним, дорожные знаки были сбиты во время пурги в конце января 2012 года и не были установлены, ввиду мёрзлости грунта, а также знак 2.1 "Главная дорога" был сбит в конце марта 2012 года, а также объяснением свидетеля А.М. Никулина от 25.04.2012 и объяснением свидетеля А.А. Бобылева.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" подтвержденного документально.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вина предприятия в допущенном нарушении выразилась в том, что оно, являясь ответственным за содержание дорог, не обеспечило их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. При этом объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению требований договора и ГОСТа, судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа. Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, как и принятие предприятием своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию автодорог, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии вины предприятия во вменённом ему административном правонарушении является необоснованным.

Отклоняя довод заявителя о том, что сам по себе факт отсутствия знаков не является достаточным квалифицирующим признаком вмененного правонарушения, а также об отсутствии состава правонарушения, поскольку отсутствует объект административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4. 1. 1 ГОСТ Р 50597 - 93 регламентировано, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, отсутствие знака на автодороге свидетельствует о несоблюдении заявителем требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку дорожный знак 2. 1 "Главная дорога" является знаком приоритета, устанавливает очередность проезда перекрестка, пересечения или узких опасных участков дороги, и в силу своего значения оказывает прямое влияние на безопасность участников движения, на жизнь и здоровье людей, и отсутствие этого знака при пользовании этим участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Данные действия (бездействие) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12. 34 КоАП РФ.

Указание предприятием на то, что в соответствии с пунктом 4. 1. 5. ГОСТа Р 50597 - 93 дорожный знак 2. 1 "Главная дорога" был им установлен 27.04.20112, т. е. на следующий день после того, когда он обнаружил его отсутствие, что согласуется с требованием названного пункта ГОСТа Р 50597 - 93 и отсутствием в этой связи состава и объекта административного правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно отклонено судом первой инстанции на том основании, что данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт несоблюдения заявителем требований по обеспечению безопасности дорожного движения имел место 25.04.2012 (отсутствие на месте знака по утверждённой дислокацией схеме на момент проверки), что подтверждается актом проверки с участием свидетелей, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 4.1.1. ГОСТа Р 50597 - 93 регулирует первоначальное состояние автодороги, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норы ГОСТа, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 N 65АВ 436803 допущенное правонарушение было устранено, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент выявления правонарушения - 25.04.2012 (составления акта недостатков, выявленных в содержании улично-дорожной сети) вмененное предприятию правонарушение имело место, нарушение предприятием пункта 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 доказано материалами административного дела.

При этом устранение предприятием нарушений после их обнаружения не свидетельствует об отсутствии его вины в выявленных нарушениях и не является основанием, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, является правильным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 в отношении Е.А. Люблина в нарушение статьи 28.4 КоАП РФ вынесено неуполномоченным лицом, следовательно, доказательства, полученные в рамках данного административного дела, в том числе, объяснения Е.А. Люблина, не могу быть использованы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений представителя заявителя и самого Люблина Е. А. объяснения от 10.05.2012 даны Люблиным Е. А. в прокуратуре Поронайского района в ходе производства по административному делу в отношении самого Люблина Е. А., т. е. эти объяснения получены законным путем соответствующим уполномоченным органом в порядке производства по делу.

Кроме того, факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: актом недостатков, выявленных в содержании улично-дорожной сети от 25.04.2012, фотоматериалами, предписанием отделения ГИБДД от 27.04.2012 N 1804-12, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2012 N 65АВ 103776, объяснением свидетелей А.М. Никулина и А.А. Бобылева от 25.04.2012.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" к административной ответственности отделением ГИБДД соблюдена.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" постановления по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности постановления от 16.05.2012 N 65АВ 436803 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 по делу N А59-2237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова