Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-25986/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-104743/11-58-644

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-104743/11-58-644, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт" (ОГРН 1087746167255, 119019, г. Москва, ул. Ноавый Арбат, д. 21, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" (ОГРН 1067757861071, 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9) о взыскании по договору займа N 58/9 от 09.12.2009: займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 385 616 руб. 44 коп., штрафа за не возврат займа в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 37 469 руб. 38 коп.;

о взыскании по договору займа N 58/09 от 08.12.2009: займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 389 726 руб. 03 коп., штрафа за не возврат займа в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 37 508 руб. 51 коп.;

о взыскании по договору займа N 58/09 от 05.12.2009: займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 141 780 руб. 82 коп., штрафа за не возврат займа в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 875 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" обратилось 29 августа 2012 года в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-104743/11-58-644.

Вместе с данной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что у Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании в связи с его неизвещением о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлены.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10 января 2012 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 N 216430В-2/2011 (л.д. 14-16) местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" является: 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" (109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9), о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 56).

В материалах настоящего дела отсутствует какая-либо информация об иных адресах заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств наличия объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения суда в установленный законом месячный срок, уважительных причин, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ссылаясь на то, что Общество узнало о состоявшемся решении суда по настоящему делу через сайт суда после поступления в адрес генерального директора угроз со стороны истца, заявитель не указал дату, когда ему стало известно о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подписана от имени Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" Зубовским Г.Б., в перечне прилагаемых к жалобе документов указана доверенность представителя, однако к жалобе приложена копия доверенности от 26.06.2012 N 77АА4899799, выданная Зубовскому Г.Б. от имени физического лица - Клопотовской М.М.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 16-ти листах.

Судья

Д.В. Пирожков