Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 20АП-4154/12

Тула

9 октября 2012 г.

Дело N А62-2039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление подсобных предприятий" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2012 по делу N А62-2039/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управление подсобных предприятий" (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское; ОГРН 1026700669929) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск; ОГРН 1026701437212) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, при участии: от истца представитель Мурашко О.М. (доверенность от 01.11.2011), от ответчика представитель Головко О.В. (служебное удостоверение N31-12, доверенность N017 от 26.04.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Управление подсобных предприятий" (далее - ЗАО "Управление подсобных предприятий") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка N 3011 от 29.06.2011, изложив пункт 2.2. договора в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 273 248 руб. 70 коп.".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2012 по делу N А62-2039/2012 суд решил изложить пункт 2.2. договора купли-продажи земельного участка N 3011 от 29.06.2011 г., в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 983 695 руб. 31 коп.".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в редакции истца.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что объекты недвижимости, расположенные на приватизируемом земельном участке, были переданы в порядке приватизации, что подтверждается наличием объектов на плане в выписке из плана приватизации.

Считает, что для приобретения собственником таких объектов недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Департамент представил письменный отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а требования заявителя апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у ЗАО "Управление подсобных предприятий" и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области возникли разногласия, при заключении договора купли-продажи земельного участка N 3011 от 29.06.2011.

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества - производственная база, под которым сформирован спорный земельный участок, ранее находился в государственной собственности, в связи с чем, у заявителя имеется право на выкуп земельного участка по цене составляющей 0, 15 процента кадастровой стоимости земельного участка, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на производственную базу установлено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2705/2008 от 13.08.2008 как на самовольную постройку. В этом случае право собственности возникло с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, выкуп земельного участка под базой должен быть осуществлен по цене равной 3-кратной ставки земельного налога.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку спорным условием договора между сторонами явилась цена выкупа земельного участка, данное условие должно быть определено в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости, расположенные на приватизируемом земельном участке, были переданы в порядке приватизации, подлежит отклонению.

Как следует из плана приватизации арендного предприятия треста "Спецстроймеханизация" объект недвижимого имущества "производственная база" в перечне приватизируемых объектов отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что объект недвижимого имущества "производственная база" приобретался Истцом не из государственного и/или муниципального имущества, в связи с чем у него отсутствует право на применение льготного порядка выкупа земельного участка по цене равной 0, 15 % кадастровой стоимости.

Право собственности на производственную базу установлено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2705/2008 от 13.08.2008 как на самовольную постройку, что свидетельствует о том, что спорное имущество на момент приватизации истца не находилось в государственной или муниципальной собственности.

Суд области правомерно установил, что расчет выкупной стоимости земельного участка под "производственной базой" следует производить в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п.2 ст. 1 Областного закона от 06.10.2010 N 69-з "Об установлении цены земельного участка на территории Смоленской области" в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, что составляет 983 695 руб. 31 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2012 по делу N А62-2039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина