Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 20АП-4415/12

Тула

9 октября 2012 г.

Дело N А09-3875/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (г. Брянск, ОГРН 1053233041674, ИНН 3245001511) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу N А09-3875/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (г. Брянск, ОГРН 1073255001258, ИНН 3255056005) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" о взыскании 88 112 руб. 48 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - ООО "ИНТЕРКОМ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РПФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция") о взыскании неустойки в размере 27 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 913 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройреконструкция" в пользу ООО "ИНТЕРКОМ" взыскана неустойка в размере 27 600 руб. 11 коп., 2 989 руб. 11 коп. - расходы по уплате госпошлины, 3398 руб. 55 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 70 000 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "Стройреконструкция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 909 руб. 89 коп. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая судебные расходы, суд руководствовался принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика полностью, поскольку добровольное удовлетворение требований в части взыскания задолженности произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В апелляционной жалобе ООО "Стройреконструкция" просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины. В обоснование своей позиции заявитель представил свой расчет взыскания судебных издержек. Также в жалобе отмечается, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика судебных расходов не соответствует нормам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Двадцатый апелляционный суд от ООО "ИНТЕРКОМ" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов, а возражений других лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 принято к производству исковое заявление ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании с ООО "Стройреконструкция" 70 000 руб. задолженности по договору поставки N 58-11 от 17.10.2011, пени в размере 16 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 1 762 руб. 48 коп. и назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

На момент рассмотрения заявленных требований истец отказался от требования о взыскании 70 000 руб. задолженности в связи с добровольным погашением долга ответчиком и, увеличил требования в части взыскания неустойки до 27 600 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 913 руб. 59 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска, не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц, суд области прекратил производство по делу в части взыскания 70 000 руб. задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 989 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины и 3 398 руб. 55 коп. судебных расходов.

Заявитель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов в сумме, определенной судом области.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд в каждом конкретном случае на основе имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов. Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, должно доказать факт несения этих расходов в определенном размере. Суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценивая разумность расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом представлена квитанция НО "Брянская областная коллегия адвокатов" серии А N 19795 от 27.03.2012, согласно которой за составление искового заявления ООО "ИНТЕРКОМ" уплатило 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, судом области правомерно удовлетворена сумма судебных расходов 3398 руб. 55 коп., при этом суд области по праву руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При этом согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из взаимосвязи абз. 3 подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего с иском в суд расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В этой связи судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что суд неверно определил размер судебных расходов и госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Ответчик не оспаривает факт частичного погашения задолженности уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Расчет размера государственной пошлины осуществлен правильно и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный заявителем расчет судебных расходов и государственной пошлины произведен неверно, поскольку заявитель считает первоначальную цену иска без учета уточнений, внесенных истцом в ходе рассмотрения дела (л. д. 48-49).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2012 года по делу N А09-3875/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" 2 989 руб.11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 398 руб. 55 коп. судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева