Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-9859/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А71-7206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Стандарт": не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Территория": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Территория"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2012 года

по делу N А71-7206/2012

принятое судьей В.Н. Козленко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1101841004858, ИНН 1841012750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Территория" (ОГРН 110837000209, ИНН 1837007042 )

о взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Территория" (далее - ответчик) о взыскании 475 492 руб. 52 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции и 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года (резолютивная часть от 10 июля 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Территория" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 475 492 руб. 52 коп. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 12 509 руб. 85 коп, 12 500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Территория", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что ООО "Стандарт" в своем исковом заявлении не заявляло требований о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции самостоятельно произвел взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Территория". Указывает, что заявленный истцом размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным.

Истец в письменном отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о мете и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику химическую продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.10-41).

Накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном статьями 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поставленная истцом химическая продукция ответчиком была оплачена частично, в результате чего на дату судебного заседания у ответчика имеется задолженность в размере 475 492 руб. 52 коп., которая им не погашена.

В связи с отсутствием полной оплаты истцом ответчику была направлена претензия исх. N 26 от 16.04.2012 г. (л.д.45) с требованием о погашении задолженности. Претензия была оставлена без ответа.

Отсутствие полной оплаты полученной ответчиком продукции и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику продукции отраженной в товарных накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке истцом ответчику продукции следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи (ст.ст. 153, 307, ГК РФ), регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной истцом продукции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности правомерны.

Также, ответчик признает свою задолженность перед истцом в общей сумме 475 492 руб. 52 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (л.д.42-43). Акт сверки содержит подпись ответчика и оттиск его печати.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены платежное поручение N 195 от 04.05.2012 на сумму 125 00 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано "за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2012" (л.д.46), доверенность N 5 от 02.05.2012 (л.д.54).

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем ответчика действий, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счет его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также характера заявленного спора и объема выполненной работы.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на истца расходов понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции самостоятельно был разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины заявителем, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ООО "Стандарт".

Данный довод подлежит отклонению на основании положений части 1 статьи 112, статей 168, 170 АПК РФ, предусматривающих обязанность арбитражного суда по разрешению вопроса о судебных расходах в судебном акте, заканчивающем рассмотрение дела по существу.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 НК РФ.

ООО "Стандарт" по платежному поручению N 190 от 03.05.2012 года с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 509 руб. 85 коп.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, взыскание государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд, в порядке распределения судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для обжалования решения суда в части распределения судебных расходов у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражный суд, несмотря на отсутствие в предмете и в основании иска требований о возврате государственной пошлины, обязан в силу норм, содержащихся в законодательстве, принять решение о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга, возмещения расходов по уплате госпошлины, расходов по уплате услуг представителя являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 16.07.2012 г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу N А71-7206/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева