Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7611/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-1982/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097745298977) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-1982/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жуковский хлеб" (ИНН: 5013044389; ОГРН: 1025001623569) к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области и Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жуковский хлеб" (далее - ООО "Жуковский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Миноблимущество) и Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - КУИ Раменского муниципального района Московской области) о признании за собой права собственности на сооружение "Канализационная сеть хлебзавода N 2", расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, ул. Нижегородская, д. 23 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-1982/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 96-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец указывает, что ООО "Жуковский хлеб" является правопреемником ЗАО "Жуковский хлеб", которое было создано в результате реорганизации ТОО "Жуковский хлебокомбинат", созданного на базе арендного предприятия "Жуковский хлебокомбинат", которое, в свою очередь, было создано на базе государственного предприятия "Жуковский хлебокомбинат".

Согласно инвентарной карточке на сооружение "Канализационная сеть хлебзавода N 2", расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, ул. Нижегородская, д. 23, данный объект находится на балансе истца и его правопредшественников с 1940 года (л.д. 29).

В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества арендного предприятия Жуковского хлебокомбината от 27 февраля 1992 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом по Московской области (продавец) и арендным предприятием "Жуковский хлебокомбинат" (покупатель), однако, в данном договоре и приложениях к нему спорный объект не поименован (л.д. 15-28).

Письмом от 21.11.2011 N 23/163/2011-89 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное выше сооружение (л.д. 30).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец и его правопредшественники ки владеют спорными объектами более 18 лет, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 названного Пленума предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Как следует из инвентарной карточки на сооружение "Канализационная сеть хлебзавода N 2", на момент выкупа государственного имущества арендным предприятием Жуковского хлебокомбината спорный объект находился на балансе последнего (л.д. 29).

Данный факт, а также то обстоятельство, что вышеназванное сооружение не выбывало из фактического владения истца и не передавалось на баланс другим лицам ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.

Договор купли-продажи имущества арендного предприятия заключен 27.02.1992 (л.д. 15-28).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, установленным статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 27.02.1995.

Течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось с 28.02.1995.

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 23 декабря 2011 года, то есть после истечения сроков, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся под спорным сооружением принадлежит ООО "Жуковский хлеб" на праве собственности (л.д. 33).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-1982/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич