Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7391/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А75-9563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7391/2012) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9563/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585394) к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1088602011596), при участии в качестве третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориальноого управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, о взыскании 239 903 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - не явился, извещено;

от федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - не явился, извещен;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 15.02.2012) к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ФГКУ "1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре") о взыскании 239 903 руб. 50 коп., в том числе: 221 232 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 18 671 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 849 рублей 93 копеек, исчисленных за период с 16.02.2011 по 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9563/2011 исковые требования ООО "СКУ" оставлены без удовлетворения. ООО "СКУ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 192 руб. 96 коп., уплаченная по платежному поручению от 09.12.2011 N 2814.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности нести расходы на обслуживание газового хозяйства и, как следствие, доказательствами неосновательного сбережения ответчиком денежных средств на содержание имущества, находящегося в его владении и пользовании. Заключение между ООО "СКУ" и ОАО "Сургутгаз" договора от 24.09.2008 N 48/06 ТО на техническое и аварийное обслуживание газового хозяйства было обусловлено исполнением истцом государственного контракта от 20.12.2006 N 41 на капитальное строительство объекта: "Пожарное депо на 6 автомобилей в 39 микрорайоне г. Сургута". По акту от 25.12.2008 N 13 ООО "СКУ" передало заказчику законченный строительством объект, а 13.03.2009 построенный объект введен в эксплуатация, что свидетельствует о прекращении у ООО "СКУ" предусмотренного пунктом 7.9 контракта обязательства по содержанию подводящих сетей строящегося объекта. Договор от 24.09.2008 N 48/06 ТО, несмотря на предложения истца о его расторжении, не был расторгнут в связи с тем, что собственник объекта длительное время не был определен. В отсутствие такого договора, заключенного с собственником, газоснабжение объекта было бы прекращено, что могло привести к размораживанию объекта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указывают, что исковые требования ООО "СКУ" удовлетворению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (заказчик) и ООО "СКУ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2006 N 41, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по капитальному строительству объекта "Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон 39 г. Сургут" (том 1 л.д. 9-18).

Во исполнение условий контракта между ООО "СКУ" и ОАО "Сургутгаз" заключен договор от 24.09.2008 N 48/06 ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования (том 1 л.д. 136-138).

Как указывает истец, после окончания строительства период с 22.09.2009 по 30.11.2009 в целях сохранения объекта в работоспособном состоянии он вынужден был нести затраты на оплату услуг ОАО "Сургутгаз" по обслуживанию газопроводов и газового оборудования на объекте.

Между тем, по договору безвозмездного пользования от 07.09.2009 N 02-2-04/2009-23 именно ответчик обязан нести все необходимые эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию переданного ему в пользование пожарного депо.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимых обстоятельств, являющихся достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения, не доказано.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение возможно только тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Судом первой инстанции установлено, что расходы по обслуживанию газопроводов и газового оборудования на объекте за период с 22.09.2009 по 30.11.2009 в сумме 221 232 руб. 40 коп., заявленных ко взысканию в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения, общество понесло в рамках договора от 24.09.2008 N 48/06 ТО.

По условиям договора от 24.09.2008 N 48/06 ТО, заключенного между ООО "СКУ" (заказчик) и ОАО "Сургутгаз" (исполнитель), исполнитель обязуется осуществлять техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации газопроводов и газового оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопровода высокого давления в составе объекта "газоснабжение к объекту "Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон N 39, внеплощадочные сети", граница обслуживания: от надземного отключающего узла по ул. Аэрофлотская (место врезки в действующий газопровод) до отключающего устройства перед котельной пожарного депо, включая второй фланец по ходу газа (пункт 1.2).

Платежи по настоящему договору заказчик производит с момента заключения договора ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.3).

Ссылаясь на оказание ООО "СКУ" в период с августа по декабрь 2009 года услуг по договору от 24.09.2008 N 48/06 ТО, в арбитражном деле N А75-4116/2010 ОАО "Сургутгаз" обращалось с иском к ООО "СКУ", муниципальному учреждению "Управление комплексной застройки города", государственному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании 480 940 руб. задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А75-4116/2010 производство по делу по иску открытого акционерного общества "Сургутгаз" к муниципальному учреждению "Управление комплексной застройки города" и государственному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" прекращено. Исковые требования открытого акционерного общества "Сургутгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" о взыскании 480 940 руб. задолженности удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" в пользу открытого акционерного общества "Сургутгаз" взыскано 384 752 руб. задолженности и 12 618 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования открытого акционерного общества "Сургутгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" о взыскании 96 188 руб. задолженности оставлены без рассмотрения

Как полагает истец, взысканные с него денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку с момента передачи заказчику объекта по акту от 25.12.2008 N 13 обязательств по содержанию подводящих сетей строящегося объекта он не несет. 13.03.2009 построенный объект введен в эксплуатация.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7.9 государственного контракта от 20.12.2006 N 41 указано, что временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет генеральный подрядчик.

Заключение между ООО "СКУ" и ОАО "Сургутгаз" договора от 24.09.2008 N 48/06 ТО на техническое и аварийное обслуживание газового хозяйства было обусловлено исполнением истцом государственного контракта от 20.12.2006 N 41 на капитальное строительство объекта: "Пожарное депо на 6 автомобилей в 39 микрорайоне г. Сургута".

При этом согласно пункту 5.1 договора от 24.09.2008 N 48/06 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2008, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств. Если за 15 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения договор считается пролонгированным на период с 01 января по 31 декабря последующего года.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о расторжении договора от 24.09.2008 N 48/06 ТО на начало искового периода в установленном законом порядке.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договор от 24.09.2008 N 48/06 ТО не предусматривает. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял истцу в спорный период такой отказ от договора.

В спорный период договор от 24.09.2008 N 48/06 ТО являлся действующим.

Передача объекта строительства заказчику не может является достаточным основанием для того, чтобы считать обязательство истца по содержанию подводящих сетей строящегося объекта прекратившимся.

Ссылка истца на то, что он заявлял о расторжении указанного договора, не принимается во внимание. В установленном порядке обязательства сторон по договору прекращены не были.

Стороны при заключении договора от 24.09.2008 N 48/06 ТО не ставили период его действия в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 20.12.2006 N 41.

Так, после приемки законченного строительством объекта в декабре 2008 года, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в марте 2009 года, стороны продолжали исполнять условия договора от 24.09.2008 N 48/06 ТО, в том числе общество вплоть до июля 2009 года оплачивало услуги ОАО "Сургутгаз" по техническому и аварийному обслуживанию газопровода, и до ноября 2009 года принимало под расписку акты на оказание таких услуг.

Необходимость такого обслуживания была обусловлена тем, что, несмотря на сдачу объекта в эксплуатацию, ООО "СКУ" в течение всего 2009 года продолжало осуществлять подрядные работы на объекте ввиду устранения допущенных недостатков.

Факт выполнения истцом работ на объекте в исковой период установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А75-4116/2010, в связи с чем имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов относительно данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Завершая выполнение подрядных работ, истец вправе был принять меры, направленные на расторжение договора от 24.09.2008 N 48/06 ТО в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на истце лежит обязанность по несению затрат на обслуживание газовых сетей в период с сентября по ноябрь 2009 года. Исполнение же истцом обязательств по сделке возмездного оказания услуг не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СКУ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева