Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26200/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-63772/12-35-600

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г.,

принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-63772/12-35-600

по иску закрытого акционерного общества "Энерголизинг"

(ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова О. В. по доверенности от 15.08.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энерголизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик) о взыскании 4 987 951 руб. 14 коп., из которых 4 855 554, 86 руб. задолженность по лизинговым платежам, 132 396, 28 руб. неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением суда от 09.07.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания пени, оставить заявленное требование о взыскании пени без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что обжалуемое решение суда исполнено ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Энерголизинг" и ОАО "МРСК Центра" 29 декабря 2008 года был заключен Договор лизинга N ЭЛ-52-2/2008, в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" получило в пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 30.12.2008.

За пользование предметом лизинга, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2010 г.)

Согласно расчету истца по состоянию на 02 июля 2012 года просроченная задолженность Ответчика по лизинговым платежам составляет 4 987 951,14 рублей.

Пунктом 5.5 Договор лизинга N ЭЛ-52-2/2008 от 29 декабря 2008 г. (в редакции

Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2009 г.) установлено, что при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель имеет право произвести начисление пени. В связи с допущенной просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойка в размере 132 396, 28 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 02.07.2012 представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения сроков внесения лизинговых платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении пени в размере 132 396, 28 руб.. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку платежное поручение от 27.08.2012 N 667 подано в электронном виде, является фотокопией оригинала, оно не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-63772/12-35-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина