Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7861/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-7559/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Раменский Торговый Дом": Зверев А.М., представитель по доверенности от 05.06.2012,

от ООО "АБВ Стандарт": генеральный директор Голубицкий А.Я., выписка от 01.12.2012, Смирнова М.А., представитель по доверенности от 13.03.2012,

от ООО "АШАН": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раменский Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 по делу N А41-7559/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Раменский Торговый Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ Стандарт" о взыскании 1 525 011 рублей 70 копеек долга за товар, 430 274 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раменский Торговый Дом" (далее - общество "Раменский Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ Стандарт" (далее - общество "АБВ Стандарт") о взыскании 1 525 011 рублей 70 копеек задолженности и 430 274 рублей неустойки.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 1 491 742 рубля 86 копеек задолженности, 430 274 рублей неустойки (том 2, л.д. 59, 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Раменский Торговый Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АШАН" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Раменский Торговый Дом" поддержал позицию апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества "АБВ Стандарт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между обществом "АБВ Стандарт" (покупатель) и обществом "Раменский Торговый Дом" (продавец) заключен договор N РТД 1612-10, согласно которому последнее обязалось поставить товар (мясные продукты), а общество "АБВ Стандарт" - его принять и своевременно оплатить (том 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в товарно-транспортной накладной продавца.

Покупатель согласовывает ассортимент, количество поставляемой продукции с продавцом путем направления продавцу заявки, передаваемой с курьером, по почте, телефону или факсимильной связи (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель производит оплату за поставленную партию товара в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара, указанной в товарно-транспортной накладкой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты полученного товара по каждой поставке продавец вправе начислять пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пеня за просрочку оплаты взыскивается только по письменному требованию продавца.

Согласно представленным в материалы в дела товарным накладным в период с 01.10.2011 по 25.10.2011 общество "Раменский Торговый Дом" осуществило поставку товаров обществу "АБВ Стандарт" (том 2 л.д.83-150, том 3 л.д. 1-26).

Претензия общества "Раменский Торговый Дом" от 24.11.2011 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 556 081 рублей оставлена обществом "АБВ Стандарт" без удовлетворения (том 1, л.д. 10).

Ссылаясь на наличие задолженности общества "АБВ Стандарт", общество "Раменский Торговый Дом" в соответствии с пунктом 6.1 договора начислило неустойку в размере 430 274 рублей и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки товаров непосредственно ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено. Письменных доказательств полной оплаты поставленных товаров в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком по накладным в связи с отсутствием расшифровки подписи лица, получившего товар, его должности, а также ссылки на доверенность, в данном случае противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действительно, в спорных товарных накладных о получении обществом "АБВ Стандарт" товара стоит подпись лица, принявшего груз, и содержится печать организации ответчика.

В указанной ситуации, применимо положение пункта 2 подпункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, из статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Общество "АБВ Стандарт" в обоснование своих доводов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, не являлись его работниками, и не обладали соответствующими полномочиями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений от 27.10.2011 N 258, от 07.11.2011 N 268, от 14.11.2011 N 290, от 23.11.2011 N 298, от 06.12.2011 N 312, от 13.12.2011 N 326, от 28.12.2011 N 349, от 16.01.2012 N 374, от 25.01.2012 N 403, от 03.02.2012 N 436, от 10.02.2012 N 441, от 28.02.2012 N 466, от 13.03.2012 N 488, от 26.03.2012 N 515 следует, что ответчиком, принятый по спорным товарным накладным товар частично оплачен. В качестве основания платежа в платежных документах указано "за утку по договору от 11.06.2010 N РТД 1612-10".

С учетом вышеназванных норм права и указанного информационного письма апелляционным судом сделан вывод об одобрении ответчиком сделки по получению товаров по спорным товарным накладным.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии печати организации ответчика являются лишь недостатками в оформлении товарной накладной, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных ответчику, обществом "АБВ Стандарт" не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Из аудиопротоколов судебных заседаний от 17.05.2012, 19.07.2012 следует, что ответчик в устной форме заявлял о фальсификации товарных накладных. Однако после разъяснения судом первой инстанций последствий такого заявления, представитель общества "АБВ Стандарт" отказался от сделанного заявления о фальсификации, указав на несоответствие подписи генерального директора в товарных накладных.

Между тем из условий договора от 11.06.2010 N РТД 1612-10 не следует, что приемка товаров должна осуществлять лично генеральным директором общества "АБВ Стандарт".

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующего от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.

То обстоятельство, что графа "грузополучатель" в товарных накладных содержит указание на ООО "Ашан", и путевые листы подтверждают отгрузку товара ООО "Ашан" не свидетельствует о неполучении товара работниками общества "АБВ Стандарт".

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, не представлено.

Довод общества "АБВ Стандарт" о возврате части поставленной продукции со ссылкой на таблицу возвратов 2011 года (том 2, л.д. 6-43), неоснователен, поскольку не подтвержден первичными документами - накладными о возврате товаров, счетами-фактурами, составление которых предусмотрено пунктом 4.6 договора.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.06.2010 N РТД 1612-10 в случае просрочки оплаты полученного товара по каждой поставке продавец вправе начислять пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пеня за просрочку оплаты взыскивается только по письменному требованию продавца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (том 1 л.д. 6-9, том 2, л.д. 60-63) суд апелляционный инстанции установил его правильность.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойке является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с общества "АБВ Стандарт" в пользу общества "Раменский торговый дом" подлежит взысканию 32 220 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-7559/12 отменить.

Взыскать с ООО "АБВ Стандарт" в пользу ООО "Раменский торговый дом" 1 471 742 рубля 86 копеек задолженности, 430 274 рубля пеней, 32 220 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 2000 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева