Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10090/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А50-7847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс": Леготкин С.С., доверенность N 82/12-38 от 26.03.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2012 года

по делу N А50-7847/2012

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ОГРН 1045900520874, ИНН 5904115519)

к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ОАО "ПМЗ") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом от 24.09.2004 N 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) в сумме 573 960 руб. 49 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 14 257 руб., начисленную за период с 26.03.2012 по 24.04.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 14 764 руб. 35 коп. (л.д.4-5).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 823 692 руб. 74 коп. (л.д.42).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года (резолютивная часть от 16.07.2012, судья Т.Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 823 692 руб. 74 коп. задолженности, 14 257 руб. неустойки, 19 759 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 000 руб. (л.д.58-63).

Ответчик, ОАО "ПМЗ", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что соразмерной является неустойка в сумме 6 478 руб. 96 коп., начисленная с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых согласно представленному контррасчету, ссылается на то, что судом первой инстанции контррасчет не был принят во внимание и суд не дал представленному ответчиком расчету соответствующей оценки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день оказания услуг, соответствует 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период (не превышала 8% годовых).

Ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с претензиями, письмами длительное время, ответчик полагает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указал, что сумма представительских расходов в размере 5 000 руб. завышена и должна быть уменьшена судом.

Возражений по основному долгу ответчик не заявил.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2012 ответчик не явился.

Истец, ООО "АвтоТранс", с обжалуемым ответчиком решением полностью согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) от 24.09.2004 (л.д.8-9), заключенным между ООО "АвтоТранс" (Исполнитель) и ОАО "ПМЗ" (Заказчик) истец принял на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) Заказчика согласно его заявкам (п. 1.1).

По условиям дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2010 к указанному выше договору (л.д. 10) Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги Исполнителя в течение 90 календарных дней с момента получения счетов-фактур Заказчиком.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг, стоимость которых предъявлена к оплате путем выставления соответствующих счетов-фактур (л.д.12, 14, 17, 20), ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца (л.д.43) и акту сверки взаимной задолженности (л.д. 22), по состоянию на 24.04.2012 задолженность ответчика с учетом уточнения исковых требований составила 823 692 руб. 74 коп. (период образования задолженности: декабрь 2011 года - январь 2012 года).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 823 692 руб. 74 коп., из правомерности требований истца в части неустойки в полном объеме, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. понесены истцом, а также из того, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с декабря 2011 года по январь 2012 года (акты от 20.12.2011 N 000803, от 29.12.2011 N 000848, от 31.12.2011 N 000854, от 19.01.2012 N 00000018 подписаны сторонами без замечаний - л.д.12 на обороте, 15, 18, 20 на обороте) и наличие не погашенной задолженности в сумме 823 692 руб. 74 коп., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как и период просрочки оплаты услуг, указанный в расчете истца (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 823 692 руб. 74 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком срока внесения платежей, причитающихся Исполнителю, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.55) неустойка в сумме 14 257 руб. 00 коп. начислена за период с 26.03.2012 по 24.04.2012 в соответствии с условиями договора, расчет неустойки является правильным, соответствует материалам дела.

Соглашение о неустойке оформлено сторонами письменно, в соответствии с положениями ст. 330, 331, 421 ГК РФ

Таким образом, требования истца в части неустойки правомерны в силу ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на представленный ответчиком контррасчет на сумму 6 478 руб. 96 коп., рассчитанную с применением двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств, приведенных выше критериев, размера просроченного исполнением обязательства, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением ст. 333, 404 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло по вине истца, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с претензиями, письмами длительное время, чем умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, несостоятельна, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как вина кредитора в просрочке исполнения спорного обязательства ответчиком ввиду отсутствия у истца такой обязанности ни в силу закона, ни в силу условий договора, которым не предусмотрен ни претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ни направление предупредительных писем истцом ответчику, тогда как у ответчика, напротив, существовало обязательство своевременно, в соответствии с условиями договора, оплатить услуги, оказанные истцом.

Кроме того, данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, в котором содержатся сопроводительные письма истца свидетельствующие о направлении истцом ответчику счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов с спорный период (л.д.13, 16, 19, 21).

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере (14 257 руб.) на основании ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы ОАО "ПМЗ" о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению как недоказанные. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, разумность и обоснованность понесенных расходов размере 5 000 руб. (расходный кассовый ордер N 135 от 20.04.2012 на сумму 5 000 руб.), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к соответствующему обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов 5 000 руб. чрезмерной не является.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу N А50-7847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова