Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10028/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

N А60-18439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца (ООО Строительная Компания "Русград"): Благодарова А.А. (доверенность от 14.12.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"): Сухова О.В. (доверенность от 27.09.2012, паспорт),

от третьего лица (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года

по делу N А60-18439/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1058600013955, ИНН 8601025879)

третье лицо: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате услуг генподряда, штрафа,

установил:

ООО Строительная Компания "Русград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 5 311 446 руб. 71 коп., в том числе: 4 056 102 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение, составляющего неосвоенный аванс по расторгнутому договору N 275/2010ФСД от 20.09.2010; 109 064 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2012 по 09.07.2012; 1 136 280 руб. 06 коп. - сумма задолженности по оплате услуг генподряда, оказанных в рамках договора N 275/2010 ФСД от 20.09.2010; 10 000 руб. - штраф за нарушение техники безопасности (т.1 л.д.8-14, т.3 л.д.1-6).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью (т.4 л.д.29-38).

Ответчик, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 056 102,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 064,09 руб. отказать полностью, в части взыскания задолженности по оплате услуг генподрядчика изменить на 1 130 489,94 руб., в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения.

Полагает, что платежные поручения N 987 от 12.04.2011, N 986 от 12.04.2011, N 1016 от 14.04.2011, N 1319 от 11.05.2011 на общую сумму 8 064 698 руб. 87 коп., которые представлены истцом в подтверждение оплаты ответчику, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку свидетельствуют о финансовых расчетах истца с третьими лицами, а не с ответчиком. По мнению ответчика, истец оплатил в счет стоимости выполненных работ 73 066 917 руб. 65 коп., в то время как ответчиком выполнено работ на сумму 77 075 520 руб., в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 056 102, 56 руб. не может быть признано обоснованным. Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, также является необоснованным. Помимо изложенного, ответчик указывает, что поскольку истцом по договору подряда было уплачено 73 066 917 руб. 65 коп., расчет суммы задолженности за услуги генподрядчика также произведен неверно, задолженность ответчика за услуги генподрядчика составляет 1 130 489, 94 руб.

Истец, ООО Строительная Компания "Русград", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны и третье лицо в порядке п.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО Строительная Компания "Русград" (генподрядчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 275/2010ФСД, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях договора и в соответствии с Рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора. Субподрядчик выполняет следующие работы: возведение (монтаж) каркаса объекта из монолитного железобетона и сборных железобетонных конструкций в соответствии с Рабочей документацией шифра 72-10-1А, 1Б-КЖ, 72-10-1В-КЖ, 72-10-2-КЖ. В несущих конструкциях объекта субподрядчик использует бетон марки В25 В30 с разными показаниями морозостойкости и водонепроницаемости (пункты 1.1, 1.2 договора) - т.1 л.д.41-59.

Виды, объемы, стоимость, этапы работ определены расшифровкой стоимости по этапам работ (Приложение N 1). При этом этапом работ является каждый этаж каждой секции объекта.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

При этом начало работ по разработке документации - 01.09.2010, документация в полном объеме должна быть представлена на согласование генподрядчику - не позднее 10.09.2010 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Начало строительно-монтажных работ - 20.09.2010 (пункт 3.1.3 договора).

Окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ генподрядчику - 30.04.2011 (пункт 3.1.4 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2010) установлена сторонами в пункте 2.3 договора и составляет 124 800 000 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 73 182 720 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 20.01.2011 на сумму 8 903 640 руб., N 2 от 05.02.2011 на сумму 6 600 000 руб., N 3 от 16.02.2011 на сумму 9 867 480 руб., N 4 от 04.03.2011 на сумму 6 048 000 руб., N 5 от 15.03.2011 на сумму 12 011 280 руб., N 6 от 04.04.2011 на сумму 6 648 000 руб., N 00000237 от 05.12.2011 на сумму 5 696 400 руб., N 00000238 от 05.12.2011 на сумму 10 915 200 руб., N 00000239 от 05.12.2011 на сумму 1 917 600 руб., N 00000240 от 05.12.2011 на сумму 3 549 120 руб., N 00000241 от 05.12.2011 на сумму 966 000 руб.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлен акт фиксации фактического объема работ от 21.06.2011, согласно которому фактически ООО "Инвестстрой" выполнил работы в объеме 6422,96 м3 монолитных железобетонных конструкций.

При этом, как следует из п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2011), стоимость единицы каждого вида работ составляет 12000 руб. за 1 м3 железобетонных конструкций.

При таких обстоятельствах, с учетом заактированного объема работ от стоимости единицы каждого вида работ, ответчиком выполнено работ на общую сумму 77 075 520 руб.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 81 131 622 руб. 56 коп. в счет оплаты работ по договору подряда, в том числе в качестве авансовых платежей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3421 от 24.09.2010 на сумму 20 000 000 руб., N 3663 от 29.10.2010 на сумму 10 000 000 руб., N 180 от 27.01.2010 на сумму 5 965 438 руб. 80 коп., N 425 от 17.02.2011 на сумму 5 000 000 руб., N 512 от 02.03.2011 на сумму 5 500 000 руб., N 636 от 15.03.2011 на сумму 879 572 руб. 97 коп., N 662 от 17.03.2011 на сумму 7 927 444 руб. 80 коп., N 920 от 07.04.2011 на сумму 1 766 133 руб. 78 коп., N 6 от 08.04.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 1192 от 26.04.2011 на сумму 2 500 000 руб., N 1448 от 20.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 610 от 11.03.2011 на сумму 1 683 509 руб. 50 коп., N 611 от 11.03.2011 на сумму 1 428 597 руб. 53 коп., N 858 от 01.04.2011 на сумму 1 547 247 руб. 02 коп., N 903 от 04.04.2011 на сумму 1 468 973 руб. 25 коп., N 987 от 12.04.2011 на сумму 2 104 469 руб. 78 коп., N 986 от 12.04.2011 на сумму 2 500 000 руб., N 1016 от 14.04.2011 на сумму 1 960 229 руб. 09 коп., N 1197 от 26.04.2011 на сумму 1 700 000 руб., N 1237 от 28.04.2011 на сумму 2 200 000 руб. 04 коп., N 1319 от 11.05.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 1350 от 11.05.2011 г. на сумму 1 500 000 руб.

В материалы дела представлена претензия N 1 от 10.02.2012, направленная истцом в адрес ответчика, в которой содержится уведомление последнего о расторжении договора подряда N 275/2010 ФСД от 20.09.2011, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по названному договору обязательств, и требование возврата неосновательного обогащения в сумме 4 056 102 руб. 56 коп. в течение семи рабочих дней.

Истец, указывая, что сумма перечисленных им денежных средств, превышает стоимость выполненных ответчиком работ; оплата услуг генподряда, оказанных в рамках договора N 275/2010 ФСД от 20.09.2010, произведена ответчиком не в полном объеме, а также на то, что ответчиком была нарушена техника безопасности при производстве работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора N 275/2010 ФСД от 20.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1,3 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

10.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 1, в которой отказался от исполнения договора подряда N 275/2010 ФСД от 20.09.2011, заявил о его расторжении в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по названному договору обязательств, и потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 4 056 102 руб. 56 коп. в течение семи рабочих дней. В подтверждение направления претензии N 1 от 10.02.2012, истцом представлена копия почтовой квитанции, а также опись вложения в письмо. Ответчиком указанная претензия получена 11.03.2012, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России.

Таким образом, в силу п.3 ст.450 ГК РФ договор подряда N 275/2010 ФСД от 20.09.2010 считается расторгнутым.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 4 056 102 руб. 56 коп., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор строительного подряда N 275/2010 ФСД от 20.09.2011 сторонами расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 4 056 102 руб. 56 коп., по договору N 275/2010 ФСД от 20.09.2011, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 056 102 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 4 056 102 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что платежные поручения N 987 от 12.04.2011, N 986 от 12.04.2011, N 1016 от 14.04.2011, N 1319 от 11.05.2011 на общую сумму 8 064 698 руб. 87 коп., которые представлены истцом в подтверждение оплаты ответчику, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку свидетельствуют о финансовых расчетах истца с третьими лицами, а не с ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе не оспоренных ответчиком платежных поручений, писем ответчика от 20.04.2011, от 21.04.2011, от 19.04.2011, от 29.03.2011, от 10.03.2011, в которых ответчик просит истца произвести оплату по указанным в письмах реквизитам за ООО "Инвестстрой" в счет очередного платежа за выполненные работы по договору подряда N 275/2010ФСД от 20.09.2011, следует, что перечисление истцом за ответчика в адрес третьих лиц денежных средств по спорным платежным поручениям на общую сумму 8 064 698 руб. 87 коп. обусловлено фактически сложившимся между сторонами правоотношениями в рамках договора подряда N 275/2010ФСД от 20.09.2011, и не противоречит положениям ст.313 ГК РФ.

Так, платежными поручениями N 987 от 12.04.2011, N 986 от 12.04.2011, N 1016 от 14.04.2011, N 1319 от 11.05.2011, истцом произведена оплата в адрес, указанных в них третьих лиц. При этом, во всех перечисленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка, что оплата производится за ООО "Инвестстрой".

Платежные документы содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика (истца), что свидетельствует о проведении банковской операции.

Само по себе отсутствие в спорных платежных поручениях ссылки на договор подряда N 275/2010ФСД от 20.09.2011 не свидетельствует безусловно о том, что оплата произведена истцом не в рамках договора N 275/2010ФСД от 20.09.2011 и не в счет обязательств истца перед ответчиком по оплате работ.

Наличие каких-либо иных договоров (обязательственных отношений) между истцом и ответчиком, кроме договора N 275/2010ФСД от 20.09.2011, не доказано.

Ответчик, оспаривая тот факт, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены истцом в адрес третьих лиц за ответчика в счет исполнения обязательств по оплате работ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Доказательств того, что получателями денежных средств не принято исполнение, произведенное от имени ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств того, что получатели денежных средств, указанные в спорных платежных поручениях не исполняли свои обязательства по отношению к ответчику, в материалы настоящего дела также не представлено. Факт отсутствия между третьими лицами (получатели денежных средств в спорных платежных документах) и ответчиком, каких-либо обязательственных отношений, ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что получив претензии истца от 14.12.2011, от 10.02.2012, которые содержали, в том числе, требования о возврате суммы аванса в размере 4 056 102, 56 руб., ответчик наличие задолженности в заявленной истцом сумме не оспаривал, ответ на претензию с возражениями относительно предъявленной суммы, в адрес истца не направлял (иного из материалов дела не следует, ст.9,65 АПК РФ). При этом, претензия истца от 10.02.2012 содержала подробный расчет суммы долга в размере 4 056 102, 56 руб. со ссылкой на спорные платежные поручения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что по платежным поручениям N 987 от 12.04.2011, N 986 от 12.04.2011, N 1016 от 14.04.2011, N 1319 от 11.05.2011 оплата на общую сумму 8 064 698 руб. 87 коп. была произведена истцом за ответчика в адрес третьих лиц, в счет исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ. Такой порядок не противоречит сложившимся правоотношениям сторон.

Следовательно, представленные истцом в качестве подтверждения перечисления денежных средств, в счет оплаты работ по договору подряда N 275/2010 ФСД от 20.09.2010 платежные поручения N 987 от 12.04.2011, N 986 от 12.04.2011, N 1016 от 14.04.2011, N 1319 от 11.05.2011 на общую сумму 8 064 698 руб. 87 коп. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оплаты.

Общая сумма, перечисленная истцом в качестве оплаты по договору подряда N 275/2010ФСД от 20.09.2011 ответчику, вопреки доводам жалобы составляет 81 131 622 руб. 56 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не освоены перечисленные истцом авансовые платежи в общей сумме 4 056 102 руб. 56 коп, взыскание данных денежных средств произведено судом перовой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 4 056 102 руб. 56 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы в размере 109 064 руб. 09 коп. за период с 11.03.2012 по 09.07.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395, ст.1107 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим закону.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 136 280 руб. 06 коп. долга за генподрядные услуги.

В соответствии с п.8.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2010), субподрядчик в качестве компенсации расходов генподрядчика, связанных с содержанием строительной площадки и подъездных путей к ней, охраной строительной площадки, оборудованием рабочих мест специалистов на строительной площадке и иных расходов, производит последнему оплату в размере 5% от величины каждого платежа по договору строительного подряда, в том числе авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что истец оказал соответствующие генподрядные услуги, что подтверждается договорами, в том числе: о перевозке груза N СМ 01/08 от 20.08.2010, на поставку N 74/4 от 31.08.2010, на оказание охранных услуг N 273/2010 ФСД от 05.09.2010, на обслуживание автономных химических систем N Б-207 от 06.09.2010, на оказание охранных услуг N 312/2010 ФСД от 16.12.2010.

Судом установлено, что истцом по договору N 275/2010 ФСД от 20.09.2010 услуги генподряда оказаны на общую сумму 3 853 776 руб., исходя из 5% от суммы 77 075 520 руб. (81 131 622 руб. 56 коп. - 4 056 102 руб. 56 коп.).

При этом, факт оказания услуг генподряда истцом, подтверждается представленными в материалы актами об оказании генподрядных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке: N 00000002 от 25.01.2011, N 00000006 от 25.02.2011, N 00000021 от 31.03.2011, N 00000074 от 04.04.2011, N 818 от 05.12.2011, N 819 от 05.12.2011, N 820 от 05.12.2011, N 821 от 05.12.2011, N 822 от 05.12.2011 на общую сумму 3 659 136 руб. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику заказным письмом N 33924 от 20.12.2011, которое в свою очередь получено ответчиком 26.12.2011.

Возражений относительно указанных актов ответчиком не представлено.

Более того, ответчик произвел частичную оплату услуг генподряда, оказанных истцом в размере 2 522 855 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1872 от 27.10.2010, N 1954 от 03.11.2010, N 1184 от 07.04.2011, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг в указанном объеме.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика письма с перечисленными выше актами и претензии с требованием оплатить сумму за услуги генподряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты подтверждают факт оказания истцом услуг генподряда на общую сумму 1 136 280 руб. 06 коп. и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, что истцом представлен неверный расчет суммы задолженности за услуги генподрядчика, задолженность ответчика за услуги генподрядчика составляет 1 130 489, 94 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Пунктом 6.10 договора N 275/2010 ФСД от 20.09.2010 предусмотрено, что субподрядчик обязан соблюдать нормы и правила производства работ, технику безопасности. За нарушение техники безопасности субподрядчик, в соответствии с пунктом 12.5 договора N 275/2010 ФСД от 20.09.2010 обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

В материалы дела представлены документы, касающиеся расследования аварии, произошедшей 18.05.2011 с башенным краном LIEBHER 132 ЕС-H8 при строительстве жилого дома в квартале улиц Фурманова-Серова в г.Екатеринбурге. В частности, актом технического расследования причин аварии, произошедшей 18.05.2011 с башенным краном LIEBHER 132 ЕС-Н8 от 30.06.2011 установлена вина ООО "Инвестстрой" в произошедшей аварии, названы причины аварии. В п.6 акта технического расследования причин аварии, в качестве одной из причин аварии указан перегруз крана, подъем груза неизвестной массы.

Согласно Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации башенных кранов РД 10-93-95, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 28 от 30.05.1995, при производстве работ крановщику запрещается поднимать или кантовать груз, масса которого превышает грузоподъемность крана для данного вылета.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 12.5 договора N 275/2010 ФСД от 20.09.2010, которым предусмотрена уплата штрафа за нарушение техники безопасности субподрядчиком и с учетом наличия установленной вины работников ООО "Инвестстрой" в аварии, произошедшей 18.05.2011 с башенным краном LIEBHER 132 ЕС-H8 при строительстве жилого дома в квартале улиц Фурманова-Серова в г.Екатеринбурге, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу N А60-18439/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская