Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28921/12

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-97836/12-47-903

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк"Открытого акционерного общества "Плюс Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-97836/12-47-903, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) к Индивидуальному предпринимателю Разговорову Федору Александровичу (ОГРИП 309774618100015, ИНН 771600568104) о взыскании 4 408 252 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца - Серебряков Р.А. по доверенности от 24.09.2012 N 364/2012,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Разговорову Федору Александровичу о взыскании 4 408 252 руб. 96 коп., из которых: 3 857 590 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 518 593 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 19 243 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, 12 825 руб. 10 коп. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на товары, являющиеся предметом залога со следующими родовыми признаками: ножи, товары спортивные, туристические, посуда, предметы мелкой галантереи в пределах суммы исковых требований 4 408 252 руб. 96 коп.

Определением от 30 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, являющиеся предметом залога со следующими родовыми признаками: ножи, товары спортивные, туристические, посуда, предметы мелкой галантереи в пределах суммы исковых требований 4 408 252 руб. 96 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, что свидетельствует об ухудшении его материального положения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-97836/12-47-903, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-97836/12-47-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев