Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10056/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А50-9992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тиунова Е.В., по доверенности от 29.12.2011,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пашиной Лидии Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пашиной Лидии Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года

по делу N А50-9992/2012, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Пашиной Лидии Николаевне (ОГРНИП 304590823800012, ИНН 590811744989)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пашиной Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что со стороны административного органа при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ. Кроме того, протокол осмотра, составленный 20.03.2012, не может считаться надлежащим доказательством. Предприниматель полагает, что суд не исследовал представленные им доказательства (справка поставщика, инструкция продавца, фотографии холодильника, объяснительная записка продавца). Событие административного правонарушения считает не доказанным. Также полагает, что вывод суда о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ ошибочен, срок для привлечения к ответственности судом пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ст. 81 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе копии постановления N 5-556/12 от 14.07.2012, решения по делу А58-1705/2012 от 05.05.2012, решения по делу А50-18998/2011 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку судебные акты по другим делам не являются доказательствами по делу (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. при проверке сведений, указанных в жалобе потребителя о нарушении требований санитарного законодательства, в отношении ИП Пашиной Л.Н., осуществляющей деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 30, административным органом установлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 5 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), п. 7.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) хранение и реализация молочных продуктов, а именно: молоко питьевое в потребительской упаковке, вид упаковки - п/пленка, производства ОАО "Кезский сырзавод", Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Механизаторов, д. 2; кефир в потребительской упаковке, вид упаковки - п/пленка, производства ОАО "Кезский сырзавод", Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Механизаторов, д. 2; сметана в потребительской упаковке, вид упаковки -п/пленка, производства ОАО "Кезский сырзавод", Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Механизаторов, д. 2; масло сладкосливочное несоленое крестьянское в потребительской упаковке, вид упаковки - фольга, производства ОАО "Кезский сырзавод", Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Механизаторов, д. 2, осуществляется в магазине без холодильного оборудования (хранится за холодильной витриной в транспортном лотке на полу); молоко, кефир, сметана должны хранится при регламентированной температуре + 4 +/- 2° С в соответствии с информацией установленной изготовителем; срок годности масла сладкосливочного несоленого крестьянского при температуре минус 16 +/- 2° С и относительной влажности воздуха от 80 до 90% -120 дней; срок годности при температуре минус 6+/-3° С - 60 дней, в том числе при температуре 3+/-2° С - 35 дней и относительной влажности воздуха не более 90% - в соответствии с информацией, установленной изготовителем.

2. В нарушение п. 5 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ, п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 холодильная витрина для хранения молочной продукции не оснащена термометром для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, помещений, территории и находящихся там вещей от 20.03.2012. (л.д. 10-11).

23.03.2012 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.05.2012 по материалам проверки ведущим специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Леушиной Н.Н. составлен в отношении ИП Пашиной Л.Н. протокол об административном правонарушении, которое квалифицированно административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Полагая, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заявитель обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Согласно п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

В силу п. 7.2. СП 2.3.6.1066-01 количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (протоколом осмотра (л.д. 10-11), определением о возбуждении дела от 23.03.2012 (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении N 532 от 15.05.2012) и предпринимателем не опровергнуто, что хранение и реализация молочной продукции (молока, кефира, сметаны) в магазине предпринимателя производится с нарушением требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию в той части, в которой предписано хранить и реализовывать молочную продукцию при соблюдении условий, установленных изготовителем (ч. 5 ст. 17).

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Довод предпринимателя, приведенный в апелляционной жалобе, о недоказанности события административного правонарушения отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра от 20.03.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы.

Кроме того, данный документ содержит сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, получен в установленном законом порядке (ст. 27.8 КоАП РФ).

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные с ее стороны доказательства, отклонен апелляционным судом как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены судебного акта. Апелляционный суд исследовал отзыв, товарную накладную, должностную инструкцию и объяснительную продавца, фотографию и письмо поставщика продукции (л.д. 40-61) и пришел к выводу, что указанные документы и доводы предпринимателя в совокупности и по отдельности не опровергают фактические обстоятельства нарушения, установленные административным органом при проверке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о виновном совершении предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и соответствует положениям ст. 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе доводов о невиновном совершении правонарушения не приводит, поскольку ее позиция сводится к тому, что само событие правонарушения не установлено.

Следовательно, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы предпринимателя о наличии грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ апелляционным судом отклонены, поскольку фактически они повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа, в связи с чем вывод суда о неприменении в споре положений Федерального закона N 294-ФЗ соответствует пункту 1 части 3 статьи 1 указанного закона.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, апелляционный суд поддерживает данный вывод. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 27-28), административным органом предприняты все меры для обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о привлечении к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который, по мнению предпринимателя, составляет в данном случае 3 месяца, апелляционный суд отклоняет.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" настоящий Федеральный закон принят в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан;

2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение, исходя из его существа, из цели применяемого законодательства, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей, судом первой инстанции обоснованно применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к ответственности по истечении срока противоречит обстоятельствам дела и потому отклонен апелляционным судом.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в данном деле признаков малозначительности правонарушения. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и основаны на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 206 АПК РФ удовлетворил заявленное административным органом требование о привлечении к административной ответственности предпринимателя Пашиной Л.Н. Размер наказания соответствует санкции статьи и мотивирован в судебном акте.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу N А50-9992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб