Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9914/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А71-6413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пычасский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2012 года

по делу N А71-6413/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Зардон-дом"

к ООО "Пычасский свинокомплекс"

третье лицо: внешний управляющий ООО "Пычасский свинокомплекс" Крутов Дмитрий Николаевич

о взыскании 220 800 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 01.11.2011,

установил:

ООО "Зардон-дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пычасский свинокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 220 800 руб. 00 коп. долга по договору аренды бензогенератора от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что по своей правовой природе договор является договором проката. Поскольку арендатором осуществлялся текущий ремонт имущества, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму затрат на ремонт.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 по делу N А71-12664/2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муллануров А.З.

01.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого бензогенератора (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец представил ответчику во временное владение и пользование бензогенератор., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.11.2011 (л.д. 12).

Согласно условиям договора, размер арендной платы установлен в размере 100 рублей в час. Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату не позднее 25 числа текущего месяца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

01.03.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, имущество возвращено истцу по акту.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 220 800 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзацем 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняется довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму расходов на текущий ремонт, так как доказательств проведения ответчиком текущего ремонта вышеуказанного имущества не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года по делу N А71-6413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева