Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7259/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-14818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Дюна АБ": представители не явились, извещены,

от ООО "Грофиллекс СНТ": генеральный директор Нужный А.С., решение от 22.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна АБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-14818/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грофиллекс СНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна АБ" о взыскании 439 916 рублей 07 копеек задолженности, 64 912 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грофиллекс СНГ" (далее - общество "Грофиллекс СНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна АБ" (далее - общество "Дюна АБ") о взыскании 439 916 рублей 07 копеек задолженности за поставленный товар и 64 912 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-14818/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Дюна АБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества "Грофиллекс СНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между обществом "Дюна АБ" (покупатель) и обществом "Грофиллекс СНГ" (продавец) заключен договор N 06/01/09, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку профильно-погонажных изделий из ПВХ, межкомнатные складные двери, комплектующие (запасные части) к межкомнатным складным дверям (далее - продукцию), а общество "Дюна АБ" - принимать продукцию и своевременно ее оплачивать (л.д. 15-21).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену продукции, а также фурнитуру подлежащей поставке (л.д. 22-25).

Согласно пункту 4.2 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 60 календарных дней. При этом размер денежных средств, на которые предоставляется отсрочка, не может превышать 1 500 000 рублей.

Обязательства по оплате счета возникают у покупателя при наступлении одного из следующих условий: истечение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции продавцом; превышение размера денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 16.12.2009 N 694, от 16.12.2009 N 698, от 18.12.2009 N 722 (л.д. 29-32, 35-37) общество "Грофиллекс СНГ" в 2009 году осуществило поставку продукции обществу "Дюна АБ", однако последнее принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило, задолженность составила 1 599 585 рублей 57 копеек.

Согласно товарным накладным от 21.01.2010 N 21 и N 22 общество "Грофиллекс СНГ" осуществило поставку продукции обществу "Дюна АБ" стоимостью 702 450 рублей и 186 880 рублей 50 копеек соответственно (л.д. 33-34, 49-50).

Ссылаясь на задолженность общества "Дюна АБ" за поставленную продукцию в сумме 439 916 рублей 07 копеек, общество "Грофиллекс СНГ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции и отсутствия доказательств ее своевременной оплаты.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику продукции и ее получение подтверждается подписью представителя последнего на товарных накладных, доверенностью от 21.01.2010 N 1, выданной обществом "Дюна АБ" Минаеву С.П. на получение от общества "Грофиллекс СНГ" материальных ценностей (л.д. 38).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 84-100) в 2010 году ответчик произвел оплату продукции в сумме 1 824 000, в 2011 году - 225 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2010 между сторонами подписан двусторонний акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 664 915 рублей 07 копеек (л.д. 11, 12-13, 14).

Учитывая произведенные в 2011 году платежи, долг общества "Дюна АБ" перед обществом "Грофиллекс СНГ" составил 439 916 рублей 07 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции в полном объеме в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга, является верным.

Довод общества "Дюна АБ" о получении продукции по товарным накладным от 21.01.2010 N 21 и N 22 неуполномоченными лицами, поскольку доверенность от 21.01.2010 N 1 не выдавалась организацией, а имеющаяся в товарных накладных подпись не соответствует образцу подписи Минаева С.П., несостоятелен.

Представленные в материалы дела товарные накладные, доверенность в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает частичную оплату ответчиком поставленной продукции, представленными в материалы дела платежными поручениями, то есть товарные накладные приняты ответчиком как надлежащие.

Следовательно, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика на основании доверенности, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленной продукции в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов, периода просрочки 659 дней, что составило 64 912 рублей 06 копеек (л.д. 82).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества "Дюна АБ" на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 исковое заявление общества "Грофиллекс СНГ" принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2012 в 11 часов (л.д. 1).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте общество "Дюна АБ" было надлежащим образом извещено. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 18.04.2012 обществу "Дюна АБ" почтового отправления (л.д. 40).

05.05.2012 в материалы дела с использованием факсимильной связи поступило ходатайство от ответчика о переносе сроков судебного заседания для представления возможности ознакомиться с материалами дела, проведения сверки расчетов с истцом (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 (л.д. 69) суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 05.06.2012 и предложил сторонам представить документы в обоснование своей позиции, обеспечить явку представителей.

04.06.2012 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления новых доказательств, а также занятостью представителя в другом судебном заседании (л.д. 71-72).

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2012 (л.д. 102).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 05.06.2012, его занятость в другом заседании, и представления доказательств в обоснование правовой позиции по спору, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества "Дюна АБ" суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-14818/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева